Ухвала суду № 71765675, 22.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1716/17

УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В., 04 січня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру: визнання протиправним та скасування припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 вересня 2017 року № 121/17-к; визнання протиправною та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2017 року № 43-ю/1006-7-18/3085/17.

Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом, ставки судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюються у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову повинен становити 4 800 грн. (1600 грн. * 2 * 1,5 (150 %).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 4 800 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, - залишити без руху.

Встановити головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області Бардашу Максиму Валерійовичу строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна