Ухвала суду № 71765495, 23.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 803/907/17

УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., дослідивши заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803" про забезпечення позову і об'єднання справ у справі №803/907/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Стросельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгена Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи Представництво валютного фонду в Україні керівник - Жером Ваше, Романов Геннадій Леонідович про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала.

09 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803" подано низку заяв, а саме: заява про перегляд судового рішення за новими обставинами (№1), про забезпечення позову і об'єднання справ (№2) та про відвід судді (колегії суддів) за новими обставинами і призначення суду присяжних.

Перевіривши заяву акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про забезпечення позову і об'єднання справ, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визнаячено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заява акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про забезпечення позову не містить відомості щодо номеру засобів зв'язку заявника та адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності.

Також, у вказаній заяві зазначено лише про наявність відповідачів та третіх осіб по справі, однак не вказано їх повне найменування, місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, до заяви про забезпечення позову, всупереч вимог ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникові з підстав її невідповідності вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Однак, заявником до заяви не додано, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили, що на час подачі заявником заяви про забезпечення позову у справі № 803/907/17 розпочато апеляційне провадження. Тобто, Київський апеляційний адміністративний суд не є Тим судом, який може в даному випадку розглядати таку заяву.

Що стосується вимоги заявника об'єднати для спільного розгляду справи, то така задоволенню не підлягає, оскільки не узгоджується з положеннями ст. 172 КАС України.

Керуючись статтями 152, 154, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву акціонерного товариства закритого типу " Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803" про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко