Постанова № 71765371, 18.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12610/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Власенкова О.О.

Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.08.2017 № 0013944206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представники сторін. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з того, що позивачем не прострочено сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік, а також, граничний строк для проведення камеральної перевірки та відповідно складання акту перевірки міг становити 05.05.2017, тоді як камеральну перевірку відповідачем проведено 25.07.2017, тобто поза межами установленого законом строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект".

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України у зв'язку із несвоєчасною сплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 2 107 802,00 грн. за 2016 рік, а саме із 45-денною затримкою сплати до бюджету 835 090,44 грн.

Суму недоплати було відкориговано шляхом подання уточнюючої декларації з податку на прибуток приватних підприємств від 05.04.2017 № 927083322, згідно з якою підприємством відкориговано рядок 16 та зазначено про сплату 835 953,00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт камеральної перевірки від 25.07.2017 № 2473/2810-42-06/20038832 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0013944206, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 167 018,09 грн. (20% від несвоєчасно сплаченої суми).

Згідно з даними розрахунку штрафних санкцій, період, упродовж якого існувала недоплата податку на прибуток за 2016 рік у розмірі 835 090,44 грн. тривав з 19.02.2017 по 05.04.2017 (45 днів), тому штрафні санкції складають 167 018,09 грн. - 20% від суми простроченого зобов'язання.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

У п. 36.1 ст. 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У п. 152.9 ст. 152 ПК України закріплено, що для цілей оподаткування податком на прибуток використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал.

09.02.2017 позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію, якою визначено загальне податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік у розмірі 5 869 589 грн. (рядок 19 декларації).

05.04.2017 позивачем подано уточнюючу декларацію, в якій податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік у раніше вказаному розмірі 5 869 589 грн. не змінювалось, та зазначено додаткову інформацію про сплату позивачем авансового внеску в сумі 835 953,00 грн.

Сплата позивачем авансового внеску у сумі 835 953,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 29.12 2016 № 5696.

Як вказано відповідачем, податковий період, упродовж якого існувала недоплата позивачем податку на прибуток за 2016 у розмірі 835 090,44 грн. тривав з 19.02.2017 по 05.04.2017, тобто (45 днів), тому штрафні санкції складають 20% від суми простроченого зобов'язання, що становить 167 018,09 грн.

Тобто, податковий період, протягом якого існувала недоплата податку на прибуток, обчислений відповідачем від дня подання позивачем 09.02.2016 першої декларації до дня подання ним уточненої декларації 05.04.2017.

Припинення нарахування штрафних санкцій відбулось 05.04.2017 у зв'язку з отриманням відповідачем уточнюючої податкової декларації від 05.04.2017 про сплату авансового внеску у розмірі 835 953,00 грн., а не у зв'язку з фактичною сплатою позивачем податкового боргу у сумі 835 090,44 грн.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з приписами пункту 76.3 статі 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу.

Податкова декларація № 9269929460 подана позивачем 09.02.2017, та відкоригована декларація № 9270833022 - 05.04.2017, відтак згідно з пунктом 76.3 статті 76 ПК граничний строк для проведення камеральної перевірки та відповідно складання акту перевірки становить 05.05.2017, а камеральну перевірку відповідачем проведено 25.07.2017, поза межами установленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2018