Постанова № 71765217, 18.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11024/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: Зубар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ГУ Держпраці у Харківській області звернулося у суд із позовом до Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони відповідачу експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - кран мостовий електричний однобалковий реєстраційний по підприємству №8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків щодо сплати судового збору, визначених в ухвалі суду від 01 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.

Апелянт посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях на підставі п. 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 3 ст. 106 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Місцевий суд, залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її, виходив із того, що позивач є територіальним структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а відтак під дію вказаної норми законодавства не підпадає, тож і не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Судова колегія уважає такі висновки помилковими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, ураховуючи наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, передбачено, що Державна служба з питань праці України (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із п. 1 наказу Держпраці України від 22.06.2017 року № 75, яким затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Тобто, із наведеного убачається, що Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відтак, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв'язку з чим підстави для залишення позовної заяви без руху, а також повернення її позивачу через несплату останнім судового збору відсутні.

За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.)