Постанова № 71765203, 18.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10443/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва до Приватного підприємства «Айтек» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 21 серпня 2017 року звернулося у суд із позовом до Приватного підприємства «Айтек», у якому просило: прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП «Айтек», застосованого рішенням від 02.03.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року подання залишено без розгляду.

Місцевий суд дійшов до висновку, що заявник звернувся до адміністративного суду із порушенням строку звернення, передбаченого ч. 3 ст. 183-3 зазначеного Кодексу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що позивач має право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом за загальними правилами, у той час як місцевим судом не наведено жодних обґрунтувань щодо підстав, які дають можливість суду розцінювати адміністративний позов як подання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 03 березня 2017 ГУ ДФС у м. Києві вперше звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до приватного підприємства «Айтек», у якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача, застосованого рішенням від 02.03.2017 року об 12:45 год.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2017 у справі №826/3272/17 подання ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 10-00 год. 06.03.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 повернуто подання контролюючого органу в зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №826/3272/17 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 про повернення подання задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06.07.2017 подання повторно залишено без руху, а ухвалою від 06.07.2017 подання повернуто позивачу.

Ухвала суду про повернення подання в апеляційному порядку оскаржена не була, що не спростовується ГУ ДФС у м. Києві.

21 серпня 2017 року Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Айтек», в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 183-3 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За правилами абз. 2 ч. 11 ст. 183 - 3 КАС України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами 3 та 4 ст. 183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Разом із тим, ст. 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 КАС України, тягне за собою застосування приписів статті 100 КАС України. Отже, подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених ст. 183-3 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 100 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що обставинами, які зумовили звернення до суду, ГУ ДФС зазначає не допуск відповідачем до перевірки посадових осіб ГУ ДФС, що зафіксовано актами від 01.03.2017 №49/26-15-40-01-14 та № 52/26-15-40-01-14, та підтверджується рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.03.2017 №4561.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, обставиною, що зумовила звернення до суду із відповідним поданням, є рішення ГУ ДФС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.03.2017 №4561, відповідно, строк як у двадцять чотири години, так й у 48 годин, протягом якого до суду мало бути внесено подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, вже давно закінчився.

Твердження апелянта з приводу того, що він звернувся до суду із адміністративним позовом за загальними правилами адміністративного судочинства колегія суддів не приймає до уваги, позаяк такі спростовуються змістом позовної заяви, під час подання якої контролюючий орган керувався нормами ст. 183-3 КАС України.

Окрім того, звернення контролюючого органу з вимогою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна можливе лише за процедурою, установленою ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України (у новій редакції станом на 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України (у новій редакції станом на 15 грудня 2017 року)суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко(Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.)