Ухвала суду № 71765185, 23.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2710/17

УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року - залишено без руху.

Позивачу надано строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання із зазначення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року;

- належних доказів, що підтверджують факт неможливості здійснення сплати судового збору з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу повторного подання апеляційної скарги саме по даній справі;

- доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу повторного подання апеляційної скарги;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2017 року апелянт отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, що підтверджується інформацією, яка отримана шляхом використання сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/).

Так, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 28 грудня 2017 року.

27 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про усунення недоліків апеляційної скарги. У вищезазначеному клопотанні апелянт пояснює подання апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження проведенням податкової реформи, особливостями правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою та кадровими питаннями.

Дослідивши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою, кадрові питання, проведення податкової реформи не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вказані підстави не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після сплину законодавчо визначеного строку оскарження реалізовувати право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Станом на 23 січня 2018 року жодних додаткових документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 23 січня 2018 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма