Ухвала суду № 71765151, 23.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16445/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення такого строку визнані необґрунтованими. Крім того, до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору. У зв'язку з цим вказану апеляційну скаргу ухвалою суду від 26 грудня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 26 грудня 2017 року скаржник отримав 02 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надав суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку що вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ухвалою суду від 26 грудня 2017 року, копія постанови суду від 27 грудня 2016 року була направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 (вказана адреса зазначена в апеляційній скарзі як місце проживання та реєстрації) та 01 квітня 2017 року була повернута без вручення адресу з незалежних від суду причин. Відтак, копія постанови суду від 27 грудня 2016 року відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року вважається врученою ФОП ОСОБА_2 01 квітня 2017 року. Апеляційну скаргу відповідач направив до суду засобами поштового зв'язку 09 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

ФОП ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просив суд визнати поважними причини пропуску зазначеного строку посилаючись на те, що про наявність даної судової справи дізнався з постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, а копію оскаржуваної постанови отримав 30 листопада 2017 року. Такі доводи скаржника суд визнав необґрунтованим, адже згідно розписки (а.с. 63) представник відповідача ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року ознайомився з матеріалами даної справи. Станом на 12 жовтня 2017 року у матеріалах справи містилася постанова суду від 27 грудня 2016 року. Таким чином представнику відповідача з 12 жовтня 2017 року був відомий факт прийняття постанови суду від 27 грудня 2016 року та її зміст. Також у відповідача не було перешкод для отримання в суді першої інстанції копії вказаної постанови у день ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, із заявою про видачу копії судового рішення представник відповідача звернувся лише 29 листопада 2017 року, тобто через понад півтора місяці з дня ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі постановою суду від 27 грудня 2016 року.

У клопотанні від 09 січня 2018 року новою підставою для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначено те, що представник позивача ОСОБА_3 у період з 13 жовтня до 28 листопада 2017 року перебувала на лікарняному та не мала можливості передати інформацію і матеріали справи довірителю, а наказом адвоката ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року № 5К ОСОБА_3 була визначена єдиним представником у будь-яких судових справах. На підтвердження вказаної обставини скаржник надав копію листа непрацездатності серії АВО № 494199 та наказу від 01 вересня 2017 року № 5К.

Колегія суддів вважає зазначені доводи скаржника необґрунтованими, адже згідно з довіреністю від 22 вересня 2017 року, копія якої приєднана до матеріалів справи, представниками ОСОБА_2 були визначені ще п'ять осіб, крім ОСОБА_3 Кожній із зазначених осіб ОСОБА_2 доручив представляти його інтереси у судах України.

Крім того, копію постанови суду від 27 грудня 2016 року отримав 30 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_5

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 77, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк