Ухвала суду № 71764636, 17.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 січня 2018 року

м. Київ

№ 826/14979/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Галаган І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-Кратон"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-Кратон" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (відповідно до статей 104-107 КАСУ у чинній редакції на момент подання позовної заяви) від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 січня 2017 року надійшло клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача-2 зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом став вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, проте, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось до суду лише у листопаді 2017 року. Також відповідач-2 зазначив, що у липні 2017 року на адресу ТОВ "ГЕО-Кратон" від Головного управління ДФС у Київській області вже надходила копія аналогічної позовної заяви, в якій позивач вказав граничний строк на звернення до суду, а саме до 08 липня 2017 року (копія позовної заяви додана).

Представник відповідача-1 у судове засідання 17 січня 2017 року не прибув, на адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик, направлений на адресу відповідача-1, з причини - за закінченням строку зберігання.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року представник відповідача-2 підтримав вказане клопотання.

Представником позивача у судовому засіданні 17 січня 2017 року не надано пояснень щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним правочину укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕО-Кратон" за результатами якого складено податкову накладну від 30 травня 2016 року №18. Підставою звернення до суду став вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року по кримінальній справі №755/1949/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року по кримінальній справі №755/1949/17 набрав законної сили 09 березня 2017 року.

Публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а недоотримання бюджетом коштів, на факт якого позивач посилається як на підставу позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Вказана позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2013 року №2а/0270/4056/11.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів розпочався у березні 2017 року.

Водночас, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 20 листопада 2017 року, тобто, понад 8 (вісім) місяців з моменту порушення своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-Кратон" -задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018