Ухвала суду № 71764624, 24.01.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/2049/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Маркет" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішення та їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Маркет" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішення та їх скасування від 02.10.2017 № 198161/39941040, від 20.10.2017 № 239461/39941040 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.12.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду.

22.01.2018 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені ДФС України і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Крім того, розгляд поданого клопотання представник позивача просив здійснювати без його участі.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заявленого представником позивача клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, врахувавши позицію представника відповідачів, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є рішення Комісії ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних від 02.10.2017 № 198161/39941040, від 20.10.2017 № 239461/39941040.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні представник позивача, станом на 22.01.2018, вищезазначені накладні, відмова в реєстрації яких є предметом розгляду в даній адміністративній справі, вже зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведені обставини також підтверджуються долученим представником позивача до клопотання квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень - комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваних рішень протиправними, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 3200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3272,3271 від 23.11.2017.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі № 825/2049/17.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинка Маркет" (код ЄДРПОУ 39941040) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко