Ухвала суду № 71764056, 24.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 січня 2018 р.

Справа № 820/5017/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про відвід судді за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №820/5017/17 за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про відшкодування виплаченої наукової пенсії ,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 адміністративний позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про відшкодування виплаченої наукової пенсії у сумі 199,05 – задоволено.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу", код ЄДРПОУ 22657172, суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з вересня по 10 жовтня 2017 року у сумі 199,05 (сто дев`яносто дев`ять гривень 05 копійок) (з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03 жовтня 2017 року 2148-VIII, який набрав чинності з 11.10.2017 року) на користь Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на р/р управління 25602301671631 у філію ХОУ АТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819.

Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут соціального прогресу" правом апеляційного оскарження в судовому порядку не скористався. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 набрала законної сили.

Заявник - Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут соціального прогресу", 03.01.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, останній посилався на ст. 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) в якій просить суд:

- скасувати постанову суду від 20.11.2017 як таку, що не відповідає законодавству України;

- прийняти ухвалу і відкрити провадження за заявою Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №820/5017/17;

- прийняти постанову суду про відмову позивачу у задоволенні вимог його адміністративного позову, як такого, що не відповідає законодавству.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 заяву Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №820/5017/17 – залишено без руху.

Надано заявнику термін – п’ять календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Але 22.01.2018 представником відповідача до суду подано заяву, в якій останній просить суд:

- заборонити брати участь у перегляді рішення суду від 20.11.2017 судді Сагайдаку В.В. по справі №820/5017/17; (за нововиявленими обставинами);

- відповідач заявляє відвід судді Сагайдаку В.В., який порушив статтю 28 КАС України;

- відкликати «Ухвалу» від 04.01.2018, яку ухвалив суддя Сагайдак В.В., як таку що не відповідає ст. 28 КАС України (про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху);

- призначити для перегляду рішення суду від 20.11.2017 іншого суддю, який не розглядав аналогічні справи, за позовом позивача до відповідача.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на приписи статті 28 КАС України (в редакції від 03.08.2017), в якій визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином, у зв’язку із тим, що суддя Сагайдак В.В. ухвалював судове рішення від 20.11.2017 по справі №820/5017/17, про перегляд якого ставиться питання, заявником подано вказану заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Верховною Радою України 03 жовтня 2017 року прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 36 (у редакції від 15.12.2017), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 4 визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає, що незгода сторони з рішенням чи процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України (у редакції від 15.12.2017) визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною 15 статті 31 КАС України (у редакції від 15.12.2017) визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що заява від 22.01.2018 представника відповідача про відвід судді містить обґрунтування на норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.08.2017, які на час подання заяви втратили чинність.

Можливо, відповідач був про це необізнаний.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді від 22.01.2018 та роз’яснює, що останній застосовував приписи Кодексу адміністративного судочинства України, які на момент подання заяви втратили чинність.

Окрім того, статтею 39 КАС України (у редакції від 15.12.2017) визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже законодавець визначив подію, після якої можливе подання заяви про відвід судді – з відкриття провадження у справі та протягом десяти днів.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано 5 календарних днів для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд від 04.01.2018 направлено заявнику та отримано ним 16.01.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 18.01.2018.

Станом на 24.01.2018 недоліки, викладені в ухвалі від 04.01.2018, заявником не усунуто, провадження за нововиявленими обставинами не відкрито.

Приписи статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) визначають, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та розгляду заяв про відвід (самовідвід) складу суду визначено статтями 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.(ч.2 статті 167 КАС України у редакції від 15.12.2017).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає заяву про відвід судді поданою до відкриття провадження за нововиявленими обставинами – передчасною, а отже повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз’яснити представнику Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу", що Верховною Радою України 03 жовтня 2017 року прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Як вже зазначалось, частиною 15 статті 31 КАС України (у редакції від 15.12.2017) визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду.

Законодавець імперативно та чітко визначив обов’язок щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 31,35,37, 39, 40, 166,167, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про відвід судді за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №820/5017/17 за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про відшкодування виплаченої наукової пенсії – повернути без розгляду.

Роз’яснити Приватному вищому навчальному закладу "Харківський інститут соціального прогресу", що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а саме статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сагайдак В.В.