Ухвала суду № 71763449, 23.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1322/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ждановій Г.Є.,

представника позивача: Лигіна О.Ю.,

представника відповідача: Блохівського А.В.,

Сухової Г.В.,

представника третьої особи; не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника третьої особи про відвід судді у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на неземному транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на неземному транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

23 січня 2018 року від представника третьої особи до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено наступне.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є: численні порушення положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), що наведені у заяві, незаконні дії судді під час розгляду справи, у тому числі незаконне прийняття уточненого адміністративного позову у справі.

Посилається на статтю 19 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання позову) та вважає, що Луганським окружним адміністративним порушено територіальну підсудність, оскільки вимоги, заявлені позивачем у позові та в заяві про уточнення позовних вимог, не відносяться ані до оскарження правового акту індивідуальної дії, ані до оскарження дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача, тобто Київським окружним адміністративним судом.

Також зазначає, що судом у відповідності до статті 137 КАС України винесено ухвалу від 11.12.2017 про прийняття уточненого адміністративного позову в порушення вимог статті 106 КАС України, оскільки позивачем не змінено предмет або підставу адміністративного суду, а фактично заявлено новий позов, не пов'язаний зі справою, за подання якого не сплачено судовий збір.

Крім того, зазначає, що в ухвалі про зупинення провадження у справі зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4, надати суду у відповідності до статті 69 КАС України у строк до 23.01.2018 належним чином завірені копії документів, що підтверджують достовірність інформації, зазначеної у анкеті встановленого зразка, яка подавалась разом з документами на участь у конкурсі, що відбувся 18.07.2017. Проте, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4, не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим суд може тільки запропонувати йому надати додаткові докази.

Наведені порушення викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді позову, та наводять на думку, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи, у зв'язку з чим заявляє відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельовій Є.О. та просить суд вирішити питання про відвід судді Кисельової Є.О. та постановити ухвалу про її відвід.

В судовому засіданні, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що стаття 36 КАС України чітко визначає перелік підстав, з яких може бути завлено відвід судді, серед яких відсутні підстави для відводу судді, про які наводиться у заяві третьою особою.

Представники відповідачів в судовому засіданні заяву про відвід судді залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, провадження у справі слід зупинити у відповідності до вимог пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 40, 236, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на неземному транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018року.

СуддяЄ.О. Кисельова