Ухвала суду № 71763109, 18.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У СУДОВОМУ РІШЕННІ

18 січня 2017 року Справа № 808/6834/15 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. перебувала на розгляді адміністративна справа № 808/6834/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

07.09.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по даній справі, якою адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 26.08.2015 № 0000234100 про збільшення ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 768 839,50 грн., в т.ч. З 845 893,00 грн. за основним платежем та 1 922 946,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та Присуджено на користь ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) 487,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (69035, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 190 А, код ЄДРПОУ 38732272).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.12.2016 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС повернено заявнику.

Адміністративна справа № 808/6834/15 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 10.01.2017.

23.11.2016 від представника Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" до суду надійшло клопотання, в якому він просить виправити описку у постанові Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/6834/15 від 07.09.2016.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішувалось в порядку письмового провадження, оскільки суд не визнав за необхідне проводити судове засідання за присутності осіб, які брали участь у справі.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що у заяві про виплавлення описки у постанові суду третя особа зауважує, що не в повній мірі погоджується із підставами задоволення позову. Зокрема, зазначає, що як вбачається з постанови, суд пов'язує момент виникнення у позивача права на формування податкового кредиту за вказаною операцією із моментом набуття права власності на обладнання. В той же час, третя особа, вважає, що жодна з норм Податкового кодексу не пов'язує момент виникнення права на формування податкового кредиту і, відповідно, обов'язку постачальника із відображення податкових зобов'язань з ПДВ, із моментом переходу права власності на товар. Також зазначає, що суд робить висновок про перехід права власності на передане позивачеві обладнання з огляду на наступні докази: Видаткову накладну № 21 від 14.03.2014, прибуткові ордери позивача. Разом з тим, ці документи підтверджують лише факт передання (відвантаження) третьою особою та, відповідно, отримання позивачем товару, а не перехід права власності. Посилання суду в підтвердження позиції на лист ДФСУ є необґрунтованим, оскільки такий лист є виключно суб'єктивною позицією контролюючого органу, а не нормативно-правовим актом, обов'язковим як для підприємств, так і інших органів державної влади. З огляду на зазначене, третя особа просить суд виправити описку в постанові шляхом видалення деяких речень з мотивувальної частини постанови.

За приписами частини першої статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що суд може виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Разом з тим, із заяви Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" вбачається, що третя особа просить видалити деякі речення з постанови суду, які за своєю природою є складовою частиною мотивувальної частини постанови, тобто правовою позицією суду у даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про виправлення описки у постанові суду, оскільки така описка відсутня. Зауваження до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016, про які третя особа зазначає у своїй заяві можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про виправлення описки у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі 808/6834/15, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко