Ухвала суду № 71763105, 22.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1845/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Житомирській області треті особи: Дочірнє підприємство "Умань-Агро", Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" про визнання протиправним та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 30.10.2017, просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_5 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2", проведену Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" здійснену шляхом внесення запису у державний реєстр земель від 17.01.2007 за №040722100183.

22 січня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява третьої особи ПСП "Агрофірма "Світанок" про зупинення провадження у справі. Відповідно до змісту надісланої заяви, ПСП "Агрофірма "Світанок" вказує на об'єктивну неможливості розгляду справи №806/1845/17 до набрання законної сили судовим рішенням палатою Касаційного господарського суду за результатами перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у подібній справі № 806/688/17.

В судове засідання призначене на 22.01.2018 о 11:10 прибули представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо задоволення клопотання про зупинення провадження поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ДП "Умань-Агро" в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін та учасників, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заяву третьої особи ПСП "Агрофірма "Світанок" про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом третім частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Ппредставником ПСП "Агрофірма "Світанок" до надісланої заяви не додано копії ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі №806/688/17 або інших належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження перебування у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №806/688/17.

Крім того, суд критично ставиться до прохальної частини заяви ПСП "Агрофірма "Світанок" та наголошує, що перегляд Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у подібній справі № 806/688/17 суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України в частині юрисдикції господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПСП "Агрофірма "Світанок" про зупинення провадження у справі №806/1845/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 204, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про зупинення провадження у справі №806/1845/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали складено: 23 січня 2018 року.

інше відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі