Ухвала суду № 71763094, 22.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Справа №805/3906/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 16 державного пожежно – рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 15 «Колос» Костянтинівської міської ради Донецької області, Костянтинівської міської ради, третя особа - управління освіти міської ради м. Костянтинівка про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 16 державного пожежно – рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 15 «Колос» Костянтинівської міської ради Донецької області, Костянтинівської міської ради, третя особа - управління освіти міської ради м. Костянтинівка про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області через канцелярію суду надав уточнений адміністративний позов, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 15 «Колосок» Костянтинівської міської ради Донецької області, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов’язати Костянтинівський дошкільний навчальний заклад № 15 «Колосок» Костянтинівської міської ради Донецької області вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 152 від 13.10.2017 року; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: Костянтинівський дошкільний навчальний заклад № 15 «Колосок» Костянтинівської міської ради Донецької області за адресою: 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Слов’янська, 33 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 152 від 13.10.2017 року.

Представник позивача, до судового засідання з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 15 «Колос» Костянтинівської міської ради Донецької області, до судового засідання з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник Костянтинівської міської ради, до судового засідання з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження

Представник третьої особі до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь – якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, як вбачається з уточнених позовних вимог позивач не заявляє вимог до Костянтинівської міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, яке не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити зміну процесуального статусу Костянтинівської міської ради з відповідача на третю особу, яка виступає на стороні відповідача.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 48, 49, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус Костянтинівської міської ради з відповідача на третю особу, яка виступає на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.