Ухвала суду № 71763018, 09.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/1045/17

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення від 11.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило надати роз'яснення щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 по справі № 806/1045/17, з урахуванням вимог постанови КМУ № 413 від 07.06.2017. Заява мотивована тим, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, не входить до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Житомирської області, відтак Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не в змозі виконати рішення суду щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу.

Сторони до суду не прибули, про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи, що їх неприбуття, згідно зі ст. 170 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 6 ст. 128 і ст. 41 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Таким чином, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо несвоєчасного надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 08.12.2016 та неналежного розгляду вказаної заяви. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.12.2016 та надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району, поза межами населеного пункту, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 640, 00 грн сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Резолютивна частина постанови суду від 11.05.17 повністю узгоджується із вимогами КАС України.

У свою чергу, заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 11.05.17, що не є роз'ясненням її змісту.

Водночас суд критично оцінює посилання представника відповідача на необхідність застосування під час виконання постанови суду в даній справі положень Стратегії удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 413, оскільки зазначена постанова прийнята після виникнення спірних правовідносин між сторонами та вирішення спору по суті в даній справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення від 11 травня 2017 року в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення.

Таким чином, заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення в даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 170, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення від 11.05.2017 року по cправі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко