Ухвала суду № 71763011, 23.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2018 р. Справа №805/4548/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРАК» про відмову від позову за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРАК» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 09 жовтня 2017 року № 214671/35841328 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 15 від 18 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРАК» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 09 жовтня 2017 року № 214671/35841328 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 18 серпня 2017 року та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 18 серпня 2017 року.

18 січня 2018 року, до початку судового розгляду справи, представником позивача подано через канцелярію суду заяву про відмову від позову, яке обґрунтовано тим, що відповідачем здійснено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної позивача від 18 серпня 2017 року № 15. Крім того, просив вирішити питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Представник позивача до суду не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача Тернинко С.М. до суду з'явилась, проти клопотання представника позивача заперечувала в частині стягнення судового збору з Державної фіскальної служби України, в обґрунтування якого заявила, що у разі відмови позивача від позову судовий збір з відповідача не стягується.

Суд дослідивши доводи заяви представника позивача про відмову від позову, матеріали справи, пояснення представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У зв'язку з вказаними обставинами оскаржуване рішення відповідача втратило свою чинність, а права позивача на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поновленні відповідачем, що усуває наявність станом на 23 січня 2018 року предмету спору у цій справі, в зв'язку з чим підлягає закриттю та вирішенню питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав та інтересів позивача, які стали підставою для звернення до суду, фактично були виправлені відповідачем самостійно шляхом реєстрації податкової накладної від 18 серпня 2017 року № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене вище, заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи процесуальні дії в частині закриття провадження у справі та стягнення судового збору у вказаних правовідносинах, суд дійшов висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не заборонено заявляти заяви про відмову від позову. В той же час, така процесуальна дія, як закриття провадження у справі є наслідком певних підстав (причин), які визначає ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України .

Представником позивача надано заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з відновленням законних прав та інтересів позивача, що підтверджується відповідними діями відповідача, які вчинені останнім після відкриття провадження у справі, і до початку судового розгляду справи.

Іншими словами, для вирішення питання про стягнення судових витрат під час закриття провадження у справі, суд повинен визначити законодавчо встановлену підставу, оскільки така підстава у причинному зв'язку є наслідком застосування спеціальної норми глави 8 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначалось вище, згідно поданих сторонами у справі доказів, порушення допущені ДФС України, які були підставою для звернення до суду, виправлені відповідачем самостійно до початку судового розгляду у справі, а тому суд приходить до висновку, щодо стягнення судового збору з суб'єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 3200,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 140, 143, 189, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРАК» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРАК» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 09 жовтня 2017 року № 214671/35841328 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 15 від 18 серпня 2017 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРАК» (код ЄДРПОУ 35841328) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) судові витрати з судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.