Ухвала суду № 71762695, 23.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/7597/14-ц

н/п 2/766/3323/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Хюндай І30, 2012 року випуску, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, та витребування у ОСОБА_8 легкового автомобіля Хюндай І 30, 2012 року випуску, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, з комплектом ключів.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на автомобіль Хюндай І30, 2012 року випуску, двигун №D4FBBZ375914, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, вважаючи себе добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.11.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У зв’язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Відповідно до п-п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До внесення вищезазначених змін сторони за справою надали пояснення, судом досліджені матеріали справи, проведено судову експертизу.

22.12.2017 року Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» до суду направлено позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави, в якій зазначили, що вважають за доцільне вступити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки спірний автомобіль є заставним майном та зобов’язання за кредитним договором не виконані.

У відповідності до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

З врахуванням зазначеного та думки учасників судового розгляду, судом прийнято ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 заперечували проти залучення до участі у справі ПАТ «Кредобанк» з тих підстав, що третя особа може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що клопотання ПАТ «Кредобанк» задоволенню не підлягає з тих підстав, що вони звернулися до суду з вимогою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на тій стадії, коли це відповідно до вимог ч.1 ст.52 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст.ст.52, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі №666/7597/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан