Ухвала суду № 71762534, 24.01.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/706/17

Провадження №1-кс/751/202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Мороз К.В.

при секретарі Кезько К.С.

з участю заявника ОСОБА_1, захисника Завгороднього М.М., слідчого Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов'язати начальника СУ ГУНП в Чернігівській області Гончарова Є.С., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області Мельника В.М. або уповноважених на це осіб, негайно повернути йому вилучені з автомобіля НОМЕР_1, під час обшуку 09 лютого 2017 року, мобільні телефони: Apple iPhone 7, Nokia 6700.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1. Під час проведення вказаного обшуку, 09 лютого 2017 року у заявника були вилучені два мобільних телефону - Apple iPhone 7 та Nokia 6700, про що складено протокол обшуку та опис тимчасово вилученого майна.

Зазначені мобільні телефони є власністю заявника, є тимчасово вилученим майном, арешт на яких у встановленому порядку не накладено. Мобільні телефони є тимчасово вилученим майном, оскільки не відповідають критеріям визначеним в ухвалі слідчого судді про обшук від 03 лютого 2017 року.

19 грудня 2017 року заявник звернувся до начальника СУ ГУНП в Чернігівській області Гончарова Є.С. з клопотанням про повернення вилученого майна.

10 січня 2018 року заявник особисто отримав листа № 324/124/07/01204 від 10.01.2018 року за підписом начальника СУ ГУНП в Чернігівській області Гончарова Є.С., яким визначено, що ОСОБА_1 не являється стороною кримінального провадження, а згідно ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова прямо надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів. Вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, так як на них прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення. Мобільні телефони в порядку ст. 98 КПК України визнані та приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження № 32017270000000006 від 02.02.2017 року.

В листі не зазначає, яким процесуальним документом мобільні телефони, які є власністю заявника визнані речовим доказом та не обґрунтовує, що ці телефони є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Також заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 та житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, відшукання і вилучення доказів кримінального правопорушення - «мобільних телефонів, які містять дані про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Будспец».

Як під час обшуку та і при допиті заявник заявляв, що не має жодного відношення до ТОВ «Будспец» та кримінального провадження в рамках якого проводився обшук.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року встановлено, що не надано жодного доказу причетності заявника до кримінального провадження № 32017270000000006 від 02.02.2017 року.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2017 року надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які містять дані про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Будспец» та не надавався прямий дозвіл на вилучення саме у заявника мобільних телефонів, тому виходячи з норми ч.7 ст. 236 КПК України - вилучене майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук, та не відноситься до переліку предметів, які вилучені з обігу законом, вважається тимчасово вилученим майном.

З часу вилучення у заявника мобільних телефонів минуло більше 11-ти місяців, за цей час заявника лише один раз допитали та на протязі цього часу СВ в ОВС ГУНП в Чернігівській області незаконно утримує власність заявника.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали. Захисник вимоги скарги обґрунтував не надання до суду належних та допустимих доказів, що мобільні телефони ні є тимчасово вилученим майном, вони відповідають критеріям визначеним в ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Арешт у встановленому порядку на мобільні телефони не накладено, визнання їх речовими доказами і їх огляд відбулися з порушеннями.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки мобільні телефони містять дані про обставини вчинення кримінального правопорушення і таким чином фіксується прив'язка телефонів до діяльності ОСОБА_1. Мобільні телефони будуть використані, як доказ у кримінальному провадженні і надані суду.

Свідок Давидок І.В. в судовому засіданні надав покази, що з метою ідентифікації мобільного телефону ОСОБА_1 надав дозвіл і здійснив розблокування мобільного телефону, відомості наявні в мобільному телефоні були зафіксовані і долучені до протоколу обшуку, після роздруківки.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32017270000000006 від 02.02.2017 року, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_2, з метою виявлення, відшукання і вилучення доказів кримінального правопорушення - фінансово-господарських документів ТОВ «Будспец» (код ЄДРПОУ 39488116) за період 01.01.2015 року по 02.02.2017 року, щодо отримання та продажу (надання) товарів (робіт, послуг), в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Технобуд-поліс» (код ЄДРПОУ 39025090), а саме: …. комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, які містять дані про фінансово-господарську діяльності ТОВ «Будспец».

08.02.2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. під час обшуку транспортного засобу марки Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_2 вилучив мобільні телефони iPhone 7 та Nokia 6700, ідентифікуючи ознаки і зміст яких зафіксований у протоколі обшуку.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01 травня 2017 року старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Мельник В.М. визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 32017270000000006 від 02.02.2017 мобільний телефон чорного кольору "Nokia" 6700с-1, IMEI НОМЕР_4, разом з чохлом та сім карткою "МТС" з номером НОМЕР_6, мобільний телефон чорного кольору " Ірhone 7", модель А1660, НОМЕР_5, разом з чохлом та сім карткою "Київстар".

19.12.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання начальнику слідчого управління ГУНП в Чернігівській області Гончарову Є.С. про повернення майна, а саме мобільні телефони: Apple iPhone 7, Nokia 6700, які були вилучені під час обшуку автомобіля НОМЕР_3 09.02.2017 року по кримінальному провадженню за № 32017270000000006 від 02.02.2017 року (а.п.14-16).

10.01.2018 року за № 324/124/07/01.2018 на адресу ОСОБА_1 надана відповідь, що на даний час відсутні правові підстави для повернення мобільних телефонів (а.п.17-18).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що мобільний телефон iPhone 7, вилучений згідно протоколу 08.02.2017 року відповідає критеріям визначеним в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.02.2017 року, при цьому слідчий суддя не надає оцінку доказам на стадії досудового розслідування. Тому зазначений мобільний телефон ні є тимчасово вилученим майном і слідчим у провадження правомірно не задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення від 19.12.2017 року.

Доказів, що мобільний телефон марки Nokia 6700с-1, IMEI НОМЕР_4, разом з чохлом та сім карткою "МТС" з номером НОМЕР_6, вилучений згідно протоколу обшуку автомобіля НОМЕР_3 від 08.02.2017 року, відповідає критеріям зазначеним в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.02.2017 року, до суду не надано. Доказів, що у встановленому порядку на даний мобільний телефон накладений арешт до суду не надано, а тому слідчий суддя визнає скаргу в цій частині обґрунтованою. Фіксація ідентифікуючих ознак мобільного телефону, номера абонентів, з'єднання між абонентами, має фіксуватися у спосіб визначений КПК України органом досудового розслідування. Згідно положень ч.1 ст. 100, ст. ст. 168, 169 КПК України мобільний телефон марки Nokia 6700с-1 має бути якнайшвидше повернутий особі, у якої був вилучений.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 32017270000000006 від 02.02.2017 року якнайшвидше повернути ОСОБА_1 речовий доказ - мобільний телефон марки Nokia 6700с-1, IMEI НОМЕР_4, разом з чохлом та сім карткою "МТС" з номером НОМЕР_6.

В задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя К.В. Мороз