Ухвала суду № 71761918, 24.01.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5033/15-к

Провадження № 1-кп/740/6/18

УХВАЛА

24 січня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор-Дусь Ю.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Сухоцький О.В., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Квацба Р.Д., представник цивільного відповідача ПрАТ "СТ "Гарантія"-ОСОБА_6, представник цивільного відповідача ТОВ "АТП "Відродження"-ОСОБА_7,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, останній обвинувачується у тому, що 05.02.2013 року близько 17 год. 45 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем марки ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, який на той час перебував в оренді у ТОВ «АТП "Відродження», здійснюючи переведення пасажирів по маршруту Ніжин-Галиця, рухався по дорозі від с.Леонідівка до с.Галиця Ніжинського району. Під час руху по даній ділянці дороги, яка була вкрита шаром укатаного снігу, автобус ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по центру дороги колесами у накатаних коліях таким чином, що ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.п.11.1., 11.3. ПДР, де сказано, що п.11.1. « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». При виявленні зустрічного автомобіля марки ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що наближався зі сторони с.Галиця, ОСОБА_1 став намагатись звільнити зустрічну смугу руху, скерувавши автобус вправо, при цьому передні колеса автобуса виїхали з колій і передня частина автобуса змістилась вправо, а задні колеса стали буксувати та залишились в коліях. Оскільки ОСОБА_1 не зміг таким чином звільнити зустрічну смугу руху, він прийняв міри до здійснення вимушеної зупинки автобуса, при цьому задня ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху та не давала можливості автомобілю марки ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, безпечно розминутись з автобусом. Таким чином ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.13.1.,13.3. ПДР, якими визначено-п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Також ОСОБА_1 після здійснення вимушеної зупинки автобуса не було вжито заходів, щоб прибрати транспортний засіб та попередити інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 про вимушену зупинку, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.15.14., 9.9 (а) ПДР, якими визначено-п.15.14. «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій

повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил», п.9.9.(а) «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі»,- в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не мав об'єктивної можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та вжити своєчасно заходів до уникнення зіткнення з автобусом, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, із задньою лівою боковою частиною автобуса ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н.НОМЕР_1, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні прокурором Дусь Ю.В. заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо повторного слідчого експерименту в умовах максимально наближених до обставин ДТП, що сталася 05 лютого 2013 року між с. Галиця та с. Леонідівка Ніжинського району, з метою визначення відстані, з якої можливо з водійського сидіння автомобіля марки ВАЗ-21112 виявити, що автобус ПАЗ-32054-СПГ стоїть під кутом, як на час ДТП, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Квацба Р.Д., представника цивільного відповідача ПрАТ "СТ "Гарантія" ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ТОВ "АТП "Відродження" ОСОБА_7,-в судовому засіданні відсутні. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Сухоцький О.В. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували з посиланням на достатність доказів на підтвердження винних дій обвинуваченого.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ст.22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Частиною 3 ст.333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час судового розгляду встановлено, що у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2015 року зазначені відомості щодо розміщення транспортних засобів із урахуванням схеми ДТП, складеної інспектором Семенцем В.А. 05 лютого 2013 року з порушенням встановлених вимог, у зв"язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин ДТП, які мають істотне значення для кримінального провадження, і дані обставини не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом, ніж шляхом проведення слідчого експерименту із врахуванням показань учасників та очевидців ДТП, свідків розташування транспортних засобів після ДТП, у зв"язку з чим та положень ст.ст.22, 333 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Проведення слідчого експерименту не порушить права жодної із сторін кримінального провадження, а буде сприяти принципам судочинства щодо повного, об'єктивного дослідження обставин події, та реалізації права обвинуваченого та потерпілого на неупереджений судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.22, 240, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Дусь Ю.В. задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого

2013 року між с.Галиця Ніжинського району та с.Леонідівка Ніжинського району за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, з метою визначення відстані (об"єктивної видимості), з якої можливо з водійського сидіння автомобіля марки ВАЗ-21112 виявити, що автобус ПАЗ-32054-СПГ стоїть під кутом, як на час дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені слідчі дії провести з обов'язковим застосуванням фото- та відео- зйомки.

Строк виконання судового доручення до 16 лютого 2018 року.

Відкласти судовий розгляд до 14-30 год. 28 лютого 2018 року.

Матеріали, отриманні внаслідок проведення судового доручення, надати Ніжинському міськрайонному суду до 23 лютого 2018 року.

Прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник