Постанова № 71761478, 23.01.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2164/17

Номер провадження 3/580/14/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні – ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до суду одночасно надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, який 24.10.2017 року о 01:30 год. в м. Лебедин по вул. Сумська керував автомобілем «Opel Astra» в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 07.11.2017 року о 01:43 год. в м. Лебедин по вул. Героїв Майдану керував мопедом «Yamaha» з ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає необхідним об’єднати дані справи в одну, присвоївши їй № 580/2164/17 (провадження № 3/580/14/18).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 24.10.2017 року в нічний час він керував автомобілем «Opel» по вул. Верстатинків м. Лебедин, де його зупинили працівники поліції та пояснили причину зупинки. Після цього оглянули багажник автомобіля і поїхали в лікарню, де він здав біологічні аналізи. Крім цього, 07.11.2017 року близько першої години ночі він керував мопедом по вул. Героїв Майдану м. Лебедин і також був зупинений працівники поліції. У відсутності понятих вони забрали у нього мопед, відсторонивши від керування транспортним засобом. Протокол при ньому не складався.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що 24.10.2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_2 до лікарні доставив працівник поліції, де у водія взяли біологічний аналіз та провели тести, які дали позитивний результат на стан наркотичного сп’яніння. На ранок були готові лабораторні дослідження, які також підтвердили вживання наркотичної речовини різних видів, що трапляється дуже рідко.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що 24.10.2017 року було відпрацювання оперативної інформації щодо крадіжки в гаражах по вул. Сумська. З цієї причини зупинили автомобіль «Opel». Попросили водія відкрити багажник автомобіля, на що він погодився. В багажнику знаходилися гідрощипці, якісь кросівки. В салоні перебували особи, які раніше притягували до відповідальності за вчинення крадіжок та вживання наркотичних речовин. Водій вів себе неадекватно, він взагалі не розумів, що відбувається біля нього. На пропозицію пройти медогляд він погодився. Після чого його усунули від керування транспортним засобом. 07.11.2017 року ОСОБА_2 був зупинений в нічний час, так як керував мопедом без мотошолому і реєстраційного номеру. Від дачі будь-яких пояснень він відмовився.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження частково, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 24.10.2017 року, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року серія БД № 387508 (а.с. 2), а також висновком щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 215 від 24.10.2017 року (а.с. 4), з яких вбачається, що 24.10.2017 року о 01:30 год. в м. Лебедин по вул. Сумська ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Astra» з ознаками наркотичного сп’яніння та був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану сп’яніння. Даним оглядом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп’яніння.

Зазначені факти підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який показав, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений у зв’язку з оперативною інформацією щодо вчинення крадіжок з гаражів по вул. Сумська м. Лебедин. Водій мав явні ознаки наркотичного сп’яніння і погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Крім цього, свідок ОСОБА_5, показала, що 24.10.2017 року проводила огляд ОСОБА_2 і за наслідками огляду було встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного сп’яніння.

Дані докази в судовому засіданні нічим спростовані не були.

Тому факт вчинення 24.10.2017 року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає доведеним.

Одночасно суд не може погодитися зі звинуваченнями ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 07.11.2017 року о 01:43 год. в м. Лебедин по вул. Героїв Майдану, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення БД № 387509 від 07.11.2017 року (а.с. 19), складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але обставини, наведенні в ньому, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі був зупинений працівники поліції, які забрали у нього мопед. Свідки при цьому були відсутні Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Особи, які зазначені в протокол як свідки, до суду не з’явилися.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приймає доводи ОСОБА_2 щодо його непричетності до вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 є доведеною частково, а саме він підлягає звільненню від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо подій, які мали місце 07.11.2018 року, а щодо подій 24.10.2017 року його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті у виді штраф з позбавленням спеціального права.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 31111149700001, ГУК у Сумській області/ 21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло