Ухвала суду № 71761312, 17.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1143/17

н/п 2/766/2241/18

УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2О

представника відповідача Афанас'євої Ж.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міськогого нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним та скасування угоди, укладеної мід ОСОБА_3 та ОСОБА_8 що призвели до відчуження квартири АДРЕСА_1, визнання недійсними та скасування рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав власності та обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 334261865 від 14.01.2017 року, номер запису про право власності 18564422 та зняття заборони на нерухоме майно за номером запису про обтяження 18564441.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року вимоги за зустрічним позовом об’єднані в одне провадження з первісним позовом.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники судового засідання вважали за можливе розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

Стороною позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично просить визнати недійсним договір факторингу № 5 від 29.09.2009 року, укладений між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» про передачу права вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3728/74/05370 від 09.10.2007 року укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 на загальну суму 259967,84 грн.

Окрім того, стороною позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було прийнято рішення щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, оскільки фактично змінюється предмет та підстави позову, також проти витребування доказів у справі.

Дослідивши зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог у сукупності зі змістом раніше поданого позову, заслухавши думку сторін і їх представників, суд, приходить до висновку, що подана заява спрямована на зміну предмету і підстав позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання позивачем заяви.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з’ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст позовних вимог ( який спосіб захисту права він обрав).

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що за поданою заявою позивач вимагає визнати недійсним договір факторингу, оскарження якого не було предметом первісної вимоги, тобто заявлені вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі та спосіб захисту порушеного права є інший відмінний від первісно обраного способу, а тому така заява фактично є поданням іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам цивільного законодавства, а відтак в прийнятті заяви слід відмовити, а справа підлягає вирішенню за первісно заявленими вимогами. При цьому позивач не позбавлена права звернутися до суду з новим позовом в загальному порядку.

Окрім того, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребовуння доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року на 15:00 годину.

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу № 5 від 29.09.2009 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія « Ветор», про передачу права вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3728/74/05370 від 09.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 на загальну суму 259 967,84 грн. до розгляду із первісно поданим позовом, відмовити

Роз’яснити ОСОБА_1 право на подачу позову в загальному порядку.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було прийнято рішення щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка повинна подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 26 лютого 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв’язку.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко