Рішення № 71761159, 24.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6864/17

Провадження № 2/591/717/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

24 січня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем укладено кредитний договір № R071.0038332, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 39,99 % річних, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Однак, відповідач в установлений кредитним договором строк своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № R071.0038332 від 14.11.2013 року станом на 20.11.2017 року 20764,54 грн., з яких: 9898,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 10866,54 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлений належним чином, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 04 січня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 04.01.2018 року справу відкладено до 24 січня 2018 року в зв'язку з неявкою відповідача.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем укладено кредитний договір № R071.0038332, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 39,99 % річних, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.(а.с.11-26).

Кредит було отримано відповідачем ОСОБА_2 14.11.2013 року, що підтверджується позабалансовим меморіальним ордером № Loan-46134 від 14.11.2013 року про перерахування коштів (а.с.26).

Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує неналежним чином.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № R071.0038332 від 14.11.2013 року станом на 20.11.2017 року 20764,54 грн., з яких: 9898,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 10866,54 грн. - пеня (а.с.27).

Відповідно до п.5.16 Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для здійснення операцій з використання кредитних карток в ПАТ Банк «ТРАСТ» клієнт не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним , поповнювати свій рахунок грошовими коштами для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.17 сума щомісячного поповнення клієнтом рахунку грошовими коштами для планового погашення заборгованості за кредитом повинна бути не менше суми мінімального щомісячного платежу, який включає : суму процентів, нарахованих за користування кредитом за звітний місяць, суму заборгованості за кредитом не меншу п'ять відсотків від основної суми заборгованості по кредиту станом на кінець останнього робочого дня звітного місяця, суму щомісячної комісії (за наявності).

Відповідно до п. 5.19 за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. (а.с. 20,23).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобов'язання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № R071.0038332 від 14.11.2013 року в сумі 20764,54 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-283, 285 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» , місцезнаходження м. Київ, вул. Болсуновська, буд.8, код ЄДРПОУ 35371070 заборгованість за кредитним договором № R071.0038332 від 14.11.2013 року в розмірі 20764,54 грн., та понесені судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 24 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова