Ухвала суду № 71761088, 19.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4016/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/185/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання – Москаленко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/4016/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, –

учасників судового провадження:

прокурора – Алексєєва М.О.

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – адвоката ОСОБА_5, –

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону і підстав для його повернення не вбачається. Неконкретність обвинувачення та відсутність у справі потерпілої сторони не є підставами повернення обвинувального акту прокурору, так як на стадії підготовчого судового засідання суд не в праві давати будь-яку оцінку формулюванню обвинувачення, необхідності здійснення кримінального провадження за особливим порядком або обов’язкової участі у провадженні потерпілого за відсутності такого у провадженні. Також судом не було визначено конкретних заходів, які мав би вжити прокурор для усунення недоліків, не було вказано, з якою метою повертається обвинувальний акт, а також не було встановлено терміну для усунення недоліків.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_6 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

26.10.2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області від прокурора разом з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, згідно якого останній обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

09.11.2017 під час проведення підготовчого судового засідання від захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки зазначені процесуальні документи не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2017 вказане вище клопотання захисників було задоволено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування були повернуті прокурору як такі, що не відповідають вимогам КПК України. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілої особи, а викладене обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_4 є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не зазначено норму Закону, яку останній порушив під час виконання своїх службових обов’язків, які його дії суперечили інтересам державного підприємства та у чому полягав інтерес третіх осіб.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора Алексєєва М.О., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ухваливши рішення про його задоволення і повернення прокурору обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п.3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.191 КК України) – «розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем», а тому прокурором у обвинувальному акті, на думку колегії суддів, було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими.

При цьому, слід враховувати, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка правильності кваліфікації дій обвинуваченого, яка попередньо була дана органом досудового слідства, однак перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження щодо розкриття об’єктивної сторони злочину вже на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим й істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, так як такі порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що об’єктивною причиною відсутності у обвинувальному акті потерпілого у кримінальному провадженні є відсутність у ньому його анкетних відомостей, зазначення яких вимагає п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Разом з тим, вказана вище обставина жодним чином не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та не є підставою для його повернення прокурору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 – скасувати у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.