Ухвала суду № 71760674, 02.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9242/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.

суддів – Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі – Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності, представника Департаменту комунальної власності ОМР, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

по справі встановлені наступні обставини:

в липні 2009р. позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідачів, ОСОБА_2, Одеської міської ради, з позовом про визнання недійсним договору купівлі – продажу нежилих приміщень першого поверху №501, який був укладений 20.03.2007р. між Одеською міською радою ( ОМР) і ОСОБА_2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, №133., виселити ОСОБА_2 з квартири №12а, будинку №133, вул. Балківська, в м. Одесі, зобов’язати відповідача повернути позивачу вказаний об’єкт нерухомості(а.с.3-4,т1).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю(а.с.57-60,т1).

Протягом розгляду справи сторони по справі уточнювали свої позовні вимоги.

В листопаді 2010р. ОСОБА_3 уточнив свій позов до ОСОБА_2, просив витребувати майно з чужого незаконного володіння: виселити ОСОБА_2 з квартири №12а, будинку №133, вул. Балківська, в м. Одесі; зобов’язати ОСОБА_2 повернути вказану квартиру її власнику, ОСОБА_3 (а.с.219,т2).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації №205337 від 25.06.2007р. щодо передачі квартири №12а, будинку №133, вул. Балківська, в м. Одесі у приватну власність ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане житло, яке видане на ім’я ОСОБА_3М.(а.с.198-199,т2).

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2Г.(а.с.246,т2).

Ухвалою суду 1 інстанції від 27.10.2011р. зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду(а.с.251,т2).

Рішенням суду 1 інстанції від 24.05.2012р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна задоволено частково.

Суд зобов’язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 квартиру №12а, будинку №133, вул. Балківська, в м. Одесі. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено(а.с.56-57,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012р. рішення місцевого суду від 24.05.2012р. залишено без змін(а.с.98-99,т3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2013р. за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 рішення суду 1 інстанції від 24.05.2012р. і ухвала апеляційного суду від 10.10.2012р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду 1 інстанції(а.с.220-222,т. 3).

При новому розгляді ухвалою суду 1 інстанції від 24.01.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду (а.с.243,т3).

Ст.320 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Ст. 211 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, ознайомлення з матеріалами справи колегія звернула увагу на ряд обставин, на які вважає необхідним відреагувати окремою ухвалою. Це стосується строків розгляду справи.

Звернута увага, що справа протягом тривалого часу, а саме з липня 2009р. знаходилася в провадженні судів різних інстанцій і до теперішнього часу вимоги сторін по суті не розглянуті, спір між ними не вирішено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2013р. рішення суду 1 інстанції від 24.05.2012р. і ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду 1 інстанції(а.с.220-222,т. 3).

До Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи в трьох томах повернулися 17.04.2013р.( а.с.224,т3).

Статтею 157 ЦПК України врегульовані строки розгляду справи.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців, з дня відкриття провадження у справі, а в справі про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця( ч.1 ст. 157 ЦПК України)..

У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п’ятнадцять днів(ч.2 ст. 157 ЦПК України).

При розгляді даної цивільної справи суд 1 інстанції залишив поза увагою вимоги процесуального закону щодо строків розгляду справи.

Після автоматизованого розподілу справи між суддями ( дата розподілу 26.04.2013р., головуючий суддя Роїк Д.Я.(а.с.223,т3) справа призначається до розгляду на 14.10.2013р., тобто фактично через шість місяців (225,т3). Наступне судове засідання було призначено на 18.12.2013р.(а.с.230,т3). В останньому судовому засіданні 24.01.2014р. позов ОСОБА_3 про витребування майна залишено без розгляду(а.с.243,т3).

В порушення вимог ст. 157 ЦПК України цивільна справа після ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2013р. в суді 1 інстанції знаходилася фактично десять місяців і по суті вимоги сторін не розглянуті.

Окрему ухвалу щодо порушення строків розгляду цивільної справи вважаємо необхідним довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для інформації.

Керуючись ст. ст. 211,320,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу направити Голові Малиновського районного суду м. Одеси для інформації.

Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали просимо повідомити апеляційний суд.

Окрема ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6