Ухвала суду № 71760621, 02.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1081/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі – Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і представляє інтереси ОСОБА_3, її представника за ордером і договором про надання правової допомоги, ОСОБА_4, який приєднався до апеляційної скарги, представника ОСОБА_5, по довіреності, представник третьої особи, ПАТ “УкрСибБанк”, по довіреності,

розглянула клопотання представника ОСОБА_5, по довіреності, про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог: ПАТ “УкрСибБанк”,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, визнання дійсним договору купівлі – продажу, зобов’язання сплатити заборгованість, за комунальні послуги, стягнення частини витрат на поховання, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2013р.позивач ОСОБА_5 звернулася до відповідачів, ОСОБА_3, законні інтереси якої представляє мати, ОСОБА_2, а також до самої ОСОБА_2 з вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 04.06.2012р. помер її син, ОСОБА_7. Після смерті спадкодавця вона єдина звернулася до нотаріальної контори у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 залишилися спадкоємці: ОСОБА_2 ( дружина), ОСОБА_8 (донька), ОСОБА_5 ( мати, позивач), ОСОБА_9 (син спадкодавця від першого шлюбу).

З заявою про прийняття спадщини на час розгляду справи в суді 1 інстанції звернулася лише ОСОБА_5 (мати).

Уточнив позовні вимоги позивач просила визнати за нею право власності на спадкове майно ( нерухоме і рухоме майно) , що залишилося після смерті ОСОБА_7;

визнати дійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений на товарній біржі між ОСОБА_7А.(спадкодавець) і ОСОБА_6 ;

стягнути з ОСОБА_2 заборгованність по комунальним послугам по АДРЕСА_2;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ? частину витрат на поховання спадкодавця.

Рішенням суду першої інстанції від 28.05.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково (а.с.206-214).

Позивач ОСОБА_5 законність рішення місцевого суду не оскаржує.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернулася ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 1997 р. н., яка на час розгляду справи в суді 1 інстанції була неповнолітньою. З заявою про приєднання до апеляційної скарги звернувся ОСОБА_9.

До апеляційного суду Одеської області представник апелянта, ОСОБА_2 представив фотокопії заяв про прийняття спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_9 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, підписи вказаних осіб у заявах, засвідчені приватним нотаріусом.

Представник позивача звернув увагу, що спадкова справа після смерті спадкоддавця ОСОБА_7, який помер 04.06.2012р., заведена в Першій одеській державній нотаріальній конторі. Просить витребувати з вказаної нотаріальної контори інформацію: чи приєднані до спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_7 у вказаній державній нотаріальній конторі, заяви ОСОБА_2 (дружина спадкодавця) і ОСОБА_9 ( син спадкодавця) про прийняття спадщини.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_7 у період за два роки до часу його смерті, яка наступила 04.06.2012р. За доводами представника позивача останні два роки перед смертю спадкодавець проживав за межами країни і внаслідок цього перетинав кордон неодноразово.

Представник апелянта, апелянт ОСОБА_2, особа, що приєдналася до апеляційної скарги, вважають, що клопотання не підлягає задоволенню. Представник Банку полагається на розсуд суду.

У відповідності з вимогами ч1ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Заслухавши доводи і пояснення сторін, їх представників щодо вказаного клопотання, колегія дійшла висновку клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи зверталися ОСОБА_2 ( дружина) і ОСОБА_9 ( син) у Першу одеську державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 04.06.2012р. з заявами про прийняття спадщини. Чи приєднані заяви вказаних осіб до спадкової справи, яка відкрита у державній нотаріальній конторпі після смерті ОСОБА_7

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_7 у період за два роки до часу його смерті, яка наступила 04.06.2012р., з червня 2010р. по 04.06.2012р.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_10

ОСОБА_11