Ухвала суду № 71760409, 31.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9550/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року, по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ВАТ «ім. 28 червня» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року.

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. ( ч.4 ст.231 ЦПК України)

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В даному випадку відповідач ВАТ «ім. 28 червня» оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а також оскаржуване заочне рішення суду, відповідно до матеріалів справи не є повторним.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року.

Тому, слід повернути апеляційну скаргу апелянту, роз’яснивши йому, що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року, по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки повернути апелянту.

Роз’яснити ВАТ «ім. 28 червня», що вона має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області