Ухвала суду № 71760394, 26.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/11113/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року по справі за позовом держаного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, та за позовом Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до держаного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 08 серпня 2014 року у задоволені всіх позовів відмовлено (а.с.230-244,т.4).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 28 листопада 2014 року представник об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій порушує питання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст.ст.69,294ч.1 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп»- ОСОБА_2, посилається на те, що в судовому засідання під час проголошення оскаржуваного рішення суду він присутній не був, копію вказаного рішення отримав 28 листопада 2014 року, тому просить поновити строк об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» на апеляційне оскарження рішення суду від 08 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було винесено у присутності представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», ОСОБА_2, крім того, 08 серпня 2014 року представник об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» ОСОБА_2 отримав копію вступної та резолютивної частини зазначеного рішення суду (а.с.222-225,228,т.4), тому суддя вважає, що порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянтом не зазначено поважних причин його пропуску.

Ст.297ч.3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, по апеляційній скарзі апелянтом не оплачено судового збору.

Ст.4ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України “Про державний бюджет України” на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.80ч.1п.10 ЦПК України ціна позову у спорах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовні вимоги апелянта складаються із двох самостійних вимог.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги ст. 80ч.1п.10 ЦПК України, ст.4ч.ч.1.2,п.п.,1.2,1.8, Закону по апеляційній скарзі представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» на зазначене рішення суду розмір судового збору, який підлягає оплаті, складає 243,60грн. (121,80грн.+121,80грн.=243,60грн.). Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові платника.

Ст.295ч.ч.3,4 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, подана 28 листопада 2014 року апеляційна скарга на вищевказане рішення суду підписана представником об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2 (а.с.325-327,т.4), до апеляційної скарги не додана копія довіреності, в матеріалах справи на а.с.167, т.3 є копія довіреності від об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» на ім'я ОСОБА_2, однак строк дії довіреності сплинув 10 жовтня 2014 року.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, надати суду апеляційної інстанції докази, в підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року, оплатити судовий збір в сумі 243,60грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити суду апеляційної інстанції чинну довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У разі невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо тільки в частині несплати судового збору та (або) ненадання чинної довіреності - апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14