Ухвала суду № 71760125, 06.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6169/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 – представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянт у своєму клопотанні зазначає, що він є споживачем і відповідно до діючого законодавства повинен бути звільнений від сплати судового збору. Проте, доводи ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. В даній справі, ОСОБА_3 є відповідачем, а ні позивачем, тому з вказаних підстав ОСОБА_3 не може бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом не додано до апеляційної скарги жодних доказів про його майновий стан.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7