Ухвала суду № 71760117, 18.03.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/3328/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеського області від 15.01.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльського міської ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльського міської ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради про відшкодування шкоди.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеського області від 15.01.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльського міської ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради матеріальної шкоди 121330 грн. та моральної шкоди 5000 грн., а також про зобов’язання відповідачів не перешкоджати у здійсненні права власності на частку будинку № 25-31-35 по проспекту Суворова № 37 і зобов’язання ОСОБА_3 демонтувати літню торгову площадку і мощення, поновлення пофарбування цоколя і встановлення відмостки у відповідності до вимог будівельних норм відмовлено.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеського області від 15.01.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір в сумі 670 грн. 95 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.129) вбачається, що копію ухвали від 21.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 01.03.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не доплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до листа, який надійшов на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.02.2014 року ОСОБА_2 послався на п.13. ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вказуючи, що судовий збір сплаті не підлягає.

Проте, позивач відповідно до позовної заяви звернувся з позовом не лише до Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльського міської ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради, а також до ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 121330 грн. в якості матеріальної шкоди, а також 5000 грн. в якості моральної шкоди, а також зобов’язати відповідачів не перешкоджати йому у здійсненні свого права власності на належну частину будинку № 37 по проспекту Суворова м. Ізмаїла Одеської області, зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом демонтажу літньої торгівельної площадки і мощення, поновлення пофарбування цоколя і встановлення відмостки у відповідності до вимог будівельних норм, а тому йому необхідно було сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ОСОБА_2 сплатив при подачі апеляційної скарги лише 57 грн. 35 коп. недоплативши суму в розмірі 64 грн. 45 коп., яка відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.02.2014 року врахована в загальній сумі, яка вказана в зазаначеній ухвалі суду. Проте, ця сума також не була сплачена.

Згідно зі ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеського області від 15.01.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльського міської ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4