Ухвала суду № 71759863, 04.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4757/14

Номер справи місцевого суду: 504/675/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі прокурора Комінтернівського району Одеської області, діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи – управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи – управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволені в повному обсязі (а.с.70-71).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, прокурор Комінтернівського району Одеської області, діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку, апелянт в своїй заяві посилається на те, що представник Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення суду присутній не був, про існування зазначеного рішення суду дізнався в березні 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою 27 березня 2014 року, тому апелянт вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин (а.с.22-24).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні місцевим судом розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи – управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування та постановлено рішення суду (а.с.70-71).

Відповідно до ст.197ч.1 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ст.198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ст.197ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В останньому випадку секретарем складається довідка.

Однак, матеріали справи не містять ані журналу судового засідання, яке відбувалося 03 жовтня 2013 року, ані довідки.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У зв’язку із вищенаведеними недоліками, суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи заяви апелянта та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, з встановленням строку до 10 травня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи – управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування разом із апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району Одеської області, діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року повернути до суду 1 інстанції для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 10 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5