Ухвала суду № 71759000, 23.12.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/1590/12079/12

Головуючий у першій інстанції Сувертак

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року та по апеляційній скарги представника ОСОБА_3 на рішення та додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”про стягнення неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”про визнання договору поруки №95952 від 14 лютого 2007 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”про визнання договору поруки №57842 від 09 листопада 2006 року припиненим, -

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 27.11.2012р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”(далі ПАТ “УкрСиббанк”) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство “Марфін Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ “УкрСиббанк”про стягнення неустойки відмовлено, в задоволені зустрічних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ “УкрСиббанк” про стягнення боргу відмовлено, в задоволені зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ “УкрСиббанк”про визнання договору поруки №57842 від 09 листопада 2006 року припиненим відмовлено. Зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ “УкрСиббанк”про визнання договору поруки №95952 від 14 лютого 2007 року недійсним задоволено, визнано договір поруки №95952 від 14 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ “УкрСиббанк”недійсним (а.с.320-323).

Додатковим рішенням суду 1-ої інстанції від 27.11.2012р. вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.328).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.333-340). Крім того, із апеляційною скаргою на зазначене рішення та додаткове рішення суду та із заявою про поновлення процесуального строку звернувся представника ОСОБА_3 (а.с.348-351).

Як вбачається з матеріалів справи, по апеляційній скарзі ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачена сума 850грн. (а.с.341).

Ст.4ч.1 Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011р. №3674-VI (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України “Про державний бюджет України”на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги ст.80ч.1п.1 ЦПК України, ст.4ч.2п.п.1.1,1.8 Закону по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на зазначене рішення суду оплаті підлягає сума 1609,50грн.

По апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 1609грн., однак зазначена сума зарахована на неналежні реквізити рахунку (а.с.347).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові платника.

Згідно ст.295ч.ч.3,4 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 підписана ОСОБА_5, однак до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 діяти в інтересах ОСОБА_3

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір в сумі 759,50грн. (1609,50грн.-850грн.=759,50грн.) на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, апелянту ОСОБА_5 - представнику ОСОБА_3 пропонується сплатити судовий збір в сумі 1609,50грн. на вищезазначені належні реквізити рахунку представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції та надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_3, у зв’язку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання кожним апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення та додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання кожним апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6