Рішення № 71758030, 24.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9292/17

Провадження № 2/520/1610/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 08 серпня 2017 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Р07.184.72096 від 13 липня 2015 року у загальній сумі 9332 гривні 56 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 8949 гривень 59 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 382 гривні 97 копійок, а також витрати по сплаті судового збору, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату і час проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.11.2017 року призначено цивільну справу №520/9292/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» у судове засідання не з'явився, у позові зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки наявним в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістила.

Частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з отриманою судом відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, та саме за вказаною адресою направлялись судові повістки на ім’я відповідача.

У зв’язку з чим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуюче вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Р07.184.72096, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12430 гривень 00 копійок, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов’язується одержати і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору, зі строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,0000% річних від залишкової суми кредиту, зі сплатою плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,0000% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.3.3.1 вказаного договору, позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за тим договором.

Згідно з наданим до суду меморіальним ордером №Р07.184.72096 від 13 липня 2015 року вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» було виплачено ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 10400 гривень 84 копійки згідно з кредитним договором № Р07.184.72096 від 13 липня 2015 року (а.с.10), а також сплачено від імені ОСОБА_2 страховий платіж у відповідності до умов кредитного договору № Р07.184.72096 від 13 липня 2015 року в сумі 2029 гривень 16 копійок, що підтверджується меморіальним ордером №Р07.184.72096.1 (а.с.11).

У зв’язку з чим, судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виконані умови кредитного договору № Р07.184.72096 від 13 липня 2015 року.

17.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» був укладений договір факторингу №17/11-1, за умовами якого за яким ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» прийняло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року.

28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» відступило, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» прийняло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

Згідно з наданою до суду довідкою-розрахунком вбачається, що станом на дату відступлення ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» прав вимоги за кредитним договором №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року, а саме 28.02.2017 року, заборгованість ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору становить в сумі 10332 гривні 56 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 8949 гривень 59 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 1382 гривні 97 копійок.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» 23 червня 2017 року направило на адресу ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитних зобов’язань за вих. №Р07.184.72096, в якому вимагало у тридцятиденний термін з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов’язання за кредитним договором №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року та сплатити заборгованість, яка складає в сумі 10332 гривні 56 копійок.

Також судом встановлено, що згідно з п.1.1 статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», затвердженого загальними зборами учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» протоколом №10/2017 від 27 червня 2017 року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» утворилось внаслідок зміни назви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», відповідно до рішення загальних зборів учасників (протоколом №10/2017 від 27 червня 2017 року) і є правонаступником всіх його прав і обов’язків.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 27 липня 2017 року, заборгованість відповідача за кредитним договором №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року складає у загальному розмірі 9332 гривні 56 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 8949 гривень 59 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 382 гривні 97 копійок.

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань по вищезазначеному договору, зумовило звернення ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договори, надано відповідачеві кредит.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов’язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, стягненню з відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року, підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 9332 гривні 56 копійок.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з задоволенням позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. ст. ст.ст. 2, 13, 76, 81, 263-265, 273, 280-281, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 19, кв. 102, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», що розташоване за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжний загон, 2-30, МФО 300012, код ЄДРПОУ 39691431, заборгованість за кредитним договором №Р07.184.72096 від 13.07.2015 року, станом на 27 липня 2017 року, у розмірі 9332 (девять тисяч триста тридцять дві) гривні 56 (п’ятдесят шість) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 8949 (вісім тисяч дев’ятсот сорок дев’ять) гривень 59 (п’ятдесят дев’ять) копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 382 (триста вісімдесят дві) гривні 97 (дев’яносто сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 19, кв. 102, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», що розташоване за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжний загон, 2-30, МФО 300012, код ЄДРПОУ 39691431, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.