Ухвала суду № 71757870, 24.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/13343/17

Провадження № 2/520/2486/18

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 23195002 від 28.07.2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10574260 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 понесені позивачем всі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 24 січня 2018 року, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 12 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року позивач по справі не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже при вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не з’явився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов’язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.