Ухвала суду № 71757827, 22.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8038/17

Провадження № 2/520/3389/18

УХВАЛА

22.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки «Охоронні – технології» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки «Охоронні – технології» до ОСОБА_2, Страхової компанії «Юнівес про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Агенція Безпеки «Охоронні – технології» надало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА РІО», номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачеві ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки «Охоронні – технології» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки «Охоронні – технології» до ОСОБА_2, Страхової компанії «Юнівес про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.