Постанова № 71757736, 24.01.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/247/18 Провадження № 3/500/125/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з головного управління Державної фіскальної службі України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ ІВКФ «Істр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 570408, що складений головним державним ревізором-інспектором ГУДФС в Одеській області ОСОБА_2, керівник ТОВ ІВКФ «Істр» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на 1151496,50грн., а саме з порушені ст.288 п.п.288.1, 288.3, 288.5 Податкового кодексу України, акт перевірки № 1839/15-32-14-11/02971185 від 8 грудня 2017 року. Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та має дві частини, якімі встановлена відповідальність: за ч.1 – за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України; за ч.2 – за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані повністю відомості про особу, яка притягується до відповідальності (не вказані дата народження, місце народження, громадянство), також взагалі не вказані місце, час вчинення правопорушення. Також не вказана суть правопорушення, та не вказана частина ст.163-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність. Крім того, не надано пояснень правопорушника.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 складений 8 грудня 2017 року, а до суду надійшов лише 22 січня 2018 року. Враховуючи, що ст.38 КУпАП встановлений трьох місячний строк накладання адміністративного стягнення судом, то Головне управління ДФС в Одеській області позбавило суд половини вказаного строку через несвоєчасне направлення матеріалів до суду.

За наявності вище зазначених грубих порушень вимог чинного законодавства, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП та матеріали справи направити до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3