Ухвала суду № 71757696, 23.01.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/309/13-ц

Провадження № 6/499/6/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" січня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою по зміну способу виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі № 499/309/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши подані матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У пункті 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що суди повинні застосувати положення статей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Вказана заява про зміну способу виконання рішення суду була направлена заявником до суду 16 січня 2018 року, а підписана 12.01.2018 року, отже після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Однак, пред’явлена заява подана з правовим посиланням на норми ЦПК в редакції 2005 року та не відповідає вимогам ЦПК України в редакції 2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Крім цього, зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим в поданій заяві не зазначено в якому саме виконавчому провадженні слід змінити спосіб виконання рішення суду, відсутні відомості з приводу того чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по зверненню стягнення на предмет застави та на виконанні якого відділу ДВС перебуває дане виконавче провадження (відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Зі змісту ч.2 ст.175 ЦПК України вбачається, що заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами..

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «Приват Банк» за підписом виконуючого обов’язків голови правління ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, заявником не додано до заяви документ на підтвердження повноважень голови правління на підпис довіреності.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків відповідно до положень ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали сім днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1