Ухвала суду № 71757279, 24.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5971/17

Провадження № 2-і/487/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря - Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербині С. В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. за кожен день не виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року №487/5804/16-ц, починаючи з 22.06.2017 року до винесення остаточного рішення по справі.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн. за кожен день не виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року №487/5804/16-ц, починаючи з 22.06.2017 року до винесення остаточного рішення по справі.

В судовому засіданні 22.01.2018р. позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Щербині С.В., посилаючись те, що Щербина С.В., при виконанні адміністративних повноважень Голови Заводського районного суду міста Миколаєва голова у липні 2017 року не надав йому своєчасно, як вважає позивач, ознайомитись з матеріалами іншої цивільної справи. В подальшому, як зазначає позивач, Голова Заводського районного суду Щербина С.В. не відповів йому на інформаційний запит., що на думку позивача, обмежило його у часі написання обгрунтованої касаційної скарги. Також, як на підставу заявленого відводу посилається на систематичне відкладення засідань.

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2018 року суддя Щербина С. В. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження по справі будо зупинено, а вирішення питання про відвід судді за заявою позивача ОСОБА_1 передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Щербини С. В. була передана на розгляд судді Біцюку А. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Так, в своїй заяві про відвід судді Щербини С. В. позивач ОСОБА_1 зазначає, що останній перешкоджав йому у своєчасному ознайомленні з матеріалами справи №487/5804/16-ц починаючи з 05 липня 2017 року та не надав відповіді на його інформаційний запит від 07.11.2017 року.

Проте, наведені позивачем обставини стосуються інших справ та вирішення питань, пов'язаних із виконанням суддею Щербиною С.В. адміністративних повноважень, і самі по собі не свідчать про упередженість або іншу зацікавленість судді у розгляді справи, в якій заявлено відвід. Також слід звернути увагу, що згідно інформації, яка міститься в системі автоматизованого розподілу, суддя Щербина С.В. у складі колегії суддів у справі за провадженням № 1-кп/487/50/17 знаходився в нарадчій кімнаті з 06.07.2017р. по 13.07.2017р., тобто об'єктивно не міг здійснювати адміністративні повноваження голови суду.

Крім того, справу в якій заявлено відвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Щербині С.В. 17.11.2017р. Судове засідання, призначене на 04.12.2017р., не відбулось, в зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті в справі №2/487/2805/17. Судове засідання призначене 11.12.2017р. не відбулось в зв'язку із розглядом суддею клопотання заявленого в іншій справі. Наступне судове засідання у справі призначене 22.01.2018р.

Наведені обставини свідчать про наявність об'єктивних причин для відкладання двох судових засідань призначених у справі, а за такого теж не свідчать про будь-яку упередженість або зацікавленість судді Щербини С.В.

Таким чином судом встановлено, що обставини, які зазначені позивачем у заяві про відвід судді, не свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість суду у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щербини С. В. у цивільній справі №2/487/796/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ БІЦЮК А. В.