Постанова № 71757055, 22.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/210/2018

Категорія: 57

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.

Доповідач :Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуСправа № 127/25412/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Вінницького міського суду від 29.11.2017 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду суддею Бар'яком А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним,-

В с т а н о в и в :

23.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним кредитного договору № 45617-фо/2015/71, від 30.04.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропоновано до дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, та визначити підсудність справи іншому суду.

Зазначило, що суд не звернув увагу на те, позивач ОСОБА_3 працює у Вінницькому міському суді Вінницької області на посаді судді, ця інформація є публічною та підтверджується даними сайту Судової влади України.

У відзиві на апеляційної скарги представник позивача просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позов пред'явлено відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, а клопотання про направлення даної справи до апеляційного суду для визначення підсудності позивач мав намір заявити під час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції , заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Вінницькому міському суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду із зазначеним позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним кредитного договору № 45617-фо/2015/71, від 30.04.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області, проте цю обставину у позові не вказав.

У відзиві на апеляційну скаргу ці обставини не заперечувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України (чинної на час відкриття провадження у справі) підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, а мотиви відзиву не заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при відкриття провадження у справі, порушено порядок, передбачений ст. 108 ЦПК України (чинної до 14.01.2017 року), та таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позову - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності .

Порядок визначення підсудності у даному конкретному випадку передбачений ч. 6 ст. 31 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на підставі ст. 380 ЦПК України направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, оскільки остання не визначена.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 29.11.2017 рокускасувати.

Матеріали позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконапння вимог, передбачених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Сало Т.Б.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.01.2018

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.