Ухвала суду № 71756787, 23.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/16337/17

Провадження № 2/127/4868/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: Бойка С.В.

представника відповідачів: Палія В.М.

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідачів - адвоката Палія В.М. про відвід судді у справі №127/16337/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів - адвокатом Палієм В.М. заявлено та подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С., яка мотивована наявністю фактів явно упередженого відношення судді не лише до відповідачів у даній справі, але й взагалі до Вінницької громади. Зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід судді представником відповідача зазначено, що суддя Гриневич В.С., зловживаючи судовою владою, порушуючи присягу і обов'язки судді, порушуючи цілу низку вимог Конституції України і законів України, порушуючи права і свободи, а також охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_20 у справі №127/19267/17 двічі виносив корупційного характеру ухвали, явно перешкоджаючи руху справи, двічі зухвало порушуючи право ОСОБА_20 на судовий захист і право на справедливий суд.

Враховуючи зазначене, а також те, що одна зі вказаних ухвал скасована апеляційним судом, а інша перебуває на перегляді у Верховному Суді, на думку представника відповідачів існує сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Гриневича В.С., у зв'язку з чим представник відповідачів просив:

1) відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддю Гриневича В.С. заявити собі самовідвід або:

2) відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України головуючого суддю Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. задовольнити заявлений відвід;

3) якщо зазначена заява про відвід задоволена не буде, то розглянути в подальшому заяву про відвід відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали адвоката Палія В.М. щодо заявленого відводу судді.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки така заява необґрунтована, не ґрунтується на вимогах ЦПК України, та є лише зловживанням відповідачами права на відвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/16337/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, представником відповідачів не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідачів посилається на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддя Гриневич В.С. у справі №127/19267/17 двічі виносив корупційного характеру ухвали, явно перешкоджаючи руху справи, одна з яких скасована апеляційним судом, а інша перебуває на перегляді у Верховному Суді.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення судового рішення в іншій справі, незважаючи на його подальше скасування, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Щодо решти посилань представника відповідача у заяві про відвід, зокрема в частині корумпованості судді, залежності від влади тощо, то такі посилання є нічим іншим як висловлення представником відповідачів своїх припущень та ставлення до судді, які нічим не підтверджені та не можуть прийматися до уваги.

Отже, заява представника відповідачів про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання представником відповідачів своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, а відтак і відсутні будь-які підстави для заявлення суддею самовідводу.

Разом з тим вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої через навмисно створену перешкоду для проїзду автотранспорту підприємства на будівельний майданчик.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що у зв'язку з розвитком міста Вінниці, зростання чисельності міста, а також розширення меж міста виникла складна ситуація з похованням людей. Станом на теперішній час існуючі кладовища вичерпали свій ресурс, щодо вільних місць для поховання. Для вирішення цієї ситуації департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради на основі затвердженого генерального плану м. Вінниці та відповідно до рішення міської ради №422 від 30.09.2016р. передано в постійне користування земельну ділянку площею 36,4731 га в межах Сабарівського шосе. ТОВ «Шляхбуд», як підрядник, проводить роботи з будівництва кладовища по вулиці Сабарівське шосе на підставі укладеного договору, однак на протязі двох місяців підприємство не має можливості виконувати договір та розпочати будівельні роботи, а також завести техніку на територію будівництва, оскільки відповідачі навмисно створили перешкоду для проїзду техніки на будівельний майданчик та обступили техніку чим заважали її проїзду та не давали працівникам підприємства доступу до будівельного майданчика.

В той же час, 11 вересня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_20 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» - в частині визначеної додатком №2 до цього рішення;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 06.10.2016р. «Про надання ДКГтаБ міської ради вихідних даних - містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці»;

- зобов'язати відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці.

Автоматизованою системою документообігу суду вказаний адміністративний позов було розподілено судді Гриневичу В.С.

Таким чином, обставини в обох справах, цивільній (№127/16337/17) та поданій за правила КАС (№127/19267/17) стосуються дій та рішень щодо будівництва кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці. При цьому, інтереси позивача у справі №127/19267/17 та інтереси відповідачів у справі №127/16337/17 представляє адвокат Палій В.М.

За наслідками розгляду матеріалів у справі №127/19267/17, 12 вересня 2017 року суддею Гриневичем В.С. винесено ухвалу, відповідно до якої клопотання ОСОБА_20 про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову, залишено без задоволення та адміністративний позов ОСОБА_20 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду адвокатом Палієм В.М. подано апеляційну скарга, яка в тому числі зводиться до того, що суддею Гриневичем В.С.. внаслідок тотальної корумпованості та мафіозного зрощення усіх гілок влади, винесено неправосудну ухвалу за надуманими підставами, діючи явно корупційно на користь відповідачів, захищаючи явно злочинні інтереси місцевої олігархії, чим порушено основні засади судочинства та присягу судді.

За наслідками апеляційного перегляду, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року скасовано в частині залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №422 від 30 вересня 2016 року та щодо зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивача і будь-яких протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці. Справу, в цій частині, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду. В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року:

- відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_20 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» - в частині визначеної додатком №2 до цього рішення.

- адміністративний позов ОСОБА_20 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці, залишено без руху.

Отже, залишаючи без розгляду позовні вимоги у справі №127/19267/17, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог у даній справі та залишаючи без руху решту позовних вимог, судом вказувалося на недотримання позивачем та його представником адвокатом Палієм В.М. норм процесуального права при зверненні до суду з адміністративним позовом. Натомість, представником позивача - адвокатом Палієм В.М. такий стан речей розуміється для створення перешкод у доступі до правосуддя, що абсолютно не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини в силу їх існування, а також враховуючи скасування ухвали суду в частині позовних вимог апеляційним судом, можуть викликати відповідні сумніви у відповідачів, що є цілком природно.

В той же час, судом приймається до уваги те, що відповідачами у даній справі є сімнадцять фізичних осіб, більшою частиною яких, через свого представника, заявлено відвід судді Гриневичу В.С., тоді як Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Крім того, суд приймає до уваги те, що з аналогічних підстав адвокатом Палієм В.М. було заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., який ухвалою суду від 13.11.2017р. було задоволено.

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід є не обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для відповідачів, щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви у відповідачів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідачів - адвоката Палія В.М. про відвід судді Гриневича В.С. від участі у розгляді справи №127/16337/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: