Вирок № 71756763, 24.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14054/17

Провадження №1-кп/127/1225/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участі:

секретаря - Клопотенка М.О.,

сторони обвинувачення - прокурора Просєкової І.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючий охоронцем ТОВ «Поділля-Промресурс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УДМС України у Вінницькій області 22.03.2014 року, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого:

- 13.10.1998 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.3 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ України «Про амністію» звільнений від відбування покаранн;

- 01.03.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зміненипй ухвалою Апеляційного суду Вінницької області та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 30.12.2009 року вироком Ленінського районного м. Вінниці за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189 , ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185,, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-22.03.2016 року вироком Вінницького міського Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010009711 від 16.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 грудня 2016 року, біля о 15 годин 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти № 730» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вулиця Пирогова, будинок 50а у м.Вінниці, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавка викрав 5 банок ікри лососевої зернистої червоної торгової марки «Камчадал», вагою по 120 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта № 672-673/17-21 від 17.02.2017 року становить 925 гривень 00 копійок та 2 банки ікри лососевої зернистої червоної торгової марки «Шаланда - преміум», вагою по 100 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта № 672-673/17-21 від 17.02.2017 становить 494 гривень 78 копійок, всього на загальну суму 1 419 гривень 78 копійок та заховав викрадене під свій одяг.

Після чого, ОСОБА_1, попрямував до виходу із магазину, пройшовши через каси з викраденим майном, не розрахувавшись за нього, однак не зміг довести задумане до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки, був затриманий працівниками охорони магазину.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 15.12.2016 року він зайшов до магазину «АТБ» та викрав 7 банок ікри, щоб вподальшому продати, однак на виході із магазину, його затримали працівники охорони магазину.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнавповністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №12016020010009711 (т.1 а.с. 34-35), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2016 року ( т.1 а.с. 36), висновку судово-товарознавчої експертизи № 557-5579/17-21 від 27.09.2017 року ( т.1 а.с. 40-44), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою (т. 1 а.с.46-47), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 52-54), кримінальне покарання у виді громадських робіт відбував в повному обсязі ( т.1 а.с.51).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, щире каяття та визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладанням обов'язків передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 вартість проведення криміналістичного дослідження - судової товарознавчої експертизи №672-673/17-21 від 17.02.2017 року (т.1 а.с. 40-44) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 66-67 КК України, ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 176 гривні 20 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №1201602001009711:

- 5 банок ікри марки «Камчадал» та 2 банки ікри марки «Шаланда», які передані на відповідальне зберігання керуючому магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_4 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: