Ухвала суду № 71756748, 23.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20191/17

Провадження №1-кп/127/1504/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020020002570 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу.

Прокурор просила продовжити обвинуваченим строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити на домашній арешт, оскільки у ОСОБА_1 на утриманні перебувають неповнолітні діти та пристаріла матір.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заперечив проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки у обвинуваченого на утриманні дружина та діти, намірів ухилятися від суду обвинувачений не має.

Потерпіла не заперечила щодо зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачені ніде не працюють, на обліку в центрі зайнятості не перебувають, що свідчить про відсутність у останніх установлених соціальних зв'язків та їх репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні в якому вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 23.03.2018 включно

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 23.03.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя