Ухвала суду № 71756723, 23.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/11432/17

Провадження 1-кс/127/452/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід у справі № 127/11432/17, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід у справі № 127/11432/17, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_1 являється давнім знайомим судді, а тому, з метою виключенню будь – якої неупередженості в розгляді кримінального провадження суддя просив розглянути його самовідвід.

Суддя в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/11432/17, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні та з матеріалів заяви судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 являється давнім знайомим судді Шлапака Дмитра Олеговича.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було з’ясовано, що в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, існують сумніви в неупередженості судді Шлапака Д.О., тому, з метою спростування та виключення будь – яких сумнівів, швидкого та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід у справі № 127/11432/17, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 – 77, 80, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід – задовольнити.

Судову справу № 127/11432/17, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя