Ухвала суду № 71756172, 24.01.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/1264/17

1-кс/125/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., за участі секретаря судового засідання Войтової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017020080000310 від 05 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_3, який народився 1997.11.30 у с. Маньківці Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає: пров. Шевченка, буд. 12 у с. Міжлісся Барського району Вінницької області, неодружений, раніше не судимий, однак у провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

за участі прокурора Слободяна В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 03 липня 2017 року біля 8 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у м. Бар Вінницької області по вул. Першотравневій, діючи умисно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки "ЗАЗ-110308-44 "Славута", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2010 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5, та перебував у користуванні у ОСОБА_6, після чого викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4326/17-21 від 30.08.2017 ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 складала на 03.07.2017 53 590 гривень 3 коп.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 з багажника раніше викраденого автомобіля марки "ЗАЗ-110308-44 "Славута", державний номерний знак НОМЕР_1, який ОСОБА_3 залишив у с. Маньківці Барського району, вчинив крадіжку автомобільного компресора ТМ "Кото" моделі 12V-706, та бензомоторної пилки торгової марки "Віндзор" моделі Про 20'' чаісев где бар", які належали ОСОБА_6 Вартість викраденого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 517 від 22.09.2017 складає: автомобільного компресору ТМ "Кото" моделі 12V-706 – 609 грн 90 коп.; бензомоторної пилки торгової марки "Віндзор" моделі Про 20'' чаісев где бар" – 2 551 грн 95 коп. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 161 грн 85 коп.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 з салону раніше викраденого автомобіля марки "ЗАЗ-110308-44 "Славута", державний номерний знак НОМЕР_1 (який останній залишив у с. Маньківці Барського району) здійснив крадіжку посвідчення водія № 038082, виданого на ім’я ОСОБА_6 З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, отримавши можливість розпоряджатись важливим особистим документом на свій розсуд.

10 липня 2017 року біля 5 год. 00 хв. ОСОБА_3 здійснив крадіжку з автомобіля марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_4, який його власник ОСОБА_7 залишила без нагляду на вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області: мобільного телефону марки "Самсунг GT–S7262" IMEI 356509066736562, вартість якого, згідно висновку експертизи № 537 від 09.10.2017 складає 1 122 грн 40 коп; автомагтнітоли марки "НьюЛайн" вартість якої, згідно висновку експертизи № 537 від 09.10.2017 складає 612 грн 50 коп; флеш носія торгової марки "Трансенд" об’ємом 4 ГБ вартість якого, згідно висновку експертизи № 537 від 09.10.2017 складає 174 грн 40 коп, які належали ОСОБА_7 З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 909 грн 30 коп.

18 вересня 2017 року біля 3 год. 00 хв. ОСОБА_3 у м. Бар Вінницької області по вул. Територія цукрозаводу умисно незаконно заволодів автомобілем марки "Сітроен" моделі "Берлінго", державний номерний знак АВ4413CA, номер кузова НОМЕР_5, 2004 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 Викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 5514/17-21 від 21.09.2017 ринкова вартість автомобіля марки "Сітроен" моделі "Берлінго", державний номерний знак АВ4413CA, 2004 року випуску, складала на 18.09.2017 – 115 799 грн 78 коп.

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 з багажника раніше викраденого автомобіля марки "Сітроен" моделі "Берлінго", державний номерний знак АВ4413CA, здійснив крадіжку набору торцевих ключів торгової марки "Інтертул" код ЕТ-6094SP (94 предмета у пластиковому кейсі), що належали ОСОБА_8, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 536 від 09.10.2017 складає: 1 189 грн 45 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

25 вересня 2017 року біля 20 год. 30 хв. у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з автомобіля марки "Фольксваген" моделі "Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_6, який його власник ОСОБА_9 залишила без нагляду по вул. Польовій у с. Міжліссі Барського району Вінницької області. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, підійшов до вказаного вище автомобіля, після чого, відкрив незачинені на замок ліві передні двері та шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 640 грн, які належали ОСОБА_9 З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак був помічений у автомобілі власником ОСОБА_9, яка намагалась його зупинити. У свою чергу ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір та розуміючи, що таємне викрадення майна переросло у відкрите та не відмовляючись від злочинного умислу, здійснив втечу з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденими грошовими коштами.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, 18.10.2017 ОСОБА_3 оголошено у розшук.

26 жовтня 2017 року слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 23 січня 2018 року ОСОБА_3 було затримано.

Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність наступних ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та існують на момент звернення до суду з клопотанням: 1) ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування; 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; 3) незаконно впливати на потерпілих, які йому відомі; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Слободян В.Ю. підтримав клопотання просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні шести злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Останній переховувався від органів досудового слідства, тому є підстави вважати, що він повторить спроби ухилятися від слідства та суду, спробує вчинити новий злочин. Таким чином, прокурор просив задовольнити клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017020080000310 від 05 липня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, об'єктивно підтверджується даними копій з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, що підтверджується даними копії відповідної постанови.

26 жовтня 2017 року слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23 січня 2018 року на виконання вимог вказаної вище ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було затримано, що підтверджується даними протоколу затримання від 23 січня 2018 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також згідно ч. 1 ст. 178 КПК України ураховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та джерел існування.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_3 інший, більш м’який запобіжний захід. Крім того, наведені вище обставини дають підстави для відхилення тверджень захисника про наявність підстав для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства/суду, або вчинити новий злочин, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України, де вказано, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, серед яких є тяжкі злочини, слід визначити у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 140960 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19 год. 53 хв. 23 січня 2018 року до 19 год. 53 хв. 23 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обраховувати з 19 години 53 хвилин 23 січня 2018 року до 19 години 53 хвилин 23 березня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, депозит 37315033000401, код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_10 казначейство України м. Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Барського відділення поліції Жмеринського відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу надіслати до Барського відділення поліції Жмеринського відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя