Ухвала суду № 71756079, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1924/18

Провадження № 1-кс/761/1540/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Київ

Слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва Світлицька В.М., за участю секретаря Савенко О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Касіча В.В., внесене по кримінальному провадженню за № 32016100110000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, для допиту у процесуальному статусі свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Касіч В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 внесене по кримінальному провадженню за № 32016100110000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, для допиту у процесуальному статусі свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32016100110000171 від 25.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи директором ТОВ «Прайд-Компані» (код ЄДРПОУ 36151455) спільно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 організували та реалізували схему ухилення від сплати податків з використанням «фіктивних» та «транзитних» підприємств, з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємству ТОВ «Прайд-Компані» (код ЄДРПОУ 36151455), яке займається незаконним виготовленням алюмінієвих чушок.

15.12.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що здійснював транспортування товарно - матеріальних цінностей зазначених в товарно-транспортних накладних на підставі договору про надання послуг транспортування укладеного з ТОВ «Нікабудсфера» (код ЄДРПОУ 36075746), ТОВ «Дніпросервіспоставка» (код ЄДРПОУ 32560508).

У ході досудового розслідування виникла необхідність додатково допитати в якості свідка ОСОБА_3, а тому 15.12.2017 для участі у проведенні слідчих дій, а саме: проведення допиту, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, останньому було вручено повістки про виклик, а саме: на 19.12.2017 року на 15 год. 00 хв. та на 22.12.2017 року на 15 год. 00 хв.

При цьому, свідка ОСОБА_3 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

На зазначену в повістках дату та час, 19.12.2017 на 15 год. 00 хв. та 22.12.2017 на 15 год. 00 хв., вказаний свідок не з'явився.

Крім того, 26.12.2017 року на адресу СУ ФР ОВПП ДФС надійшов лист від ОСОБА_3 про те, що він не може з'явитися на допит до слідчого, мотивуючи це наступним «не можу з'явитися на допит до слідчого у м. Київ, у зв'язку з тим, що вже давав показання за даним кримінальним провадженням іншої інформації я не маю, усі зразки підписів та печаток були відібрані у СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, також я знаходжусь у відрядженні та не можу з'явитися до Вас та не маю ніякої фінансової можливості прибути до міста Києва та в жодному чині не маю підстав для зловживання вашою довірою, а отже я не можу дати покази, які мають значення для кримінального провадження, так як з підприємствами щодо яких воно порушене не маю жодного відношення».

Однак, ОСОБА_3 будь-яких документів (наказів на відрядження), які б свідчили про те, що він перебуває у відрядженні не надав.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи завчасно обізнаним про необхідність явки до слідчого, про що свідчить особистий підпис в корінці повістки, з метою перешкоджання проведенню досудового слідства двічі не прибув у визначений час до старшого слідчого Касіча В.В., давши при цього формальну відповідь про те, що нібито перебуває у відрядженні, то слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його участі у процесуальній дії - допиті свідка.

Слідчий клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі свідка по вказаному вище кримінальному провадженню, дані про те, що він належить до осіб, привід до яких не може бути застосовано, слідчому судді не надані.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що слідством вжиті можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_3 до слідчого у встановленому КПК України порядку, зокрема повістки про виклик свідка на 19.12.2017 року, 22.12.2017 року, були вручені нарочно, проте свідок на жодний виклик не з'явилася до слідчого, давши при цього відповідь про те, що він перебуває у відрядженні, однак жодного підтвердження, які би свідчили про те, що він перебуває у відрядженні не надав.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено необхідність здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту у якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Касіча В.В., внесене по кримінальному провадженню за № 32016100110000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, для допиту у процесуальному статусі свідка, - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на 01.02.2018 року до старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Касіча Вадима Вікторовича, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, каб. 304., для проведення допиту його як свідка в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 32016100110000171.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам МОУ Офісу ВПП ДФС.

Ухвала може бути використана одноразово в робочий час до 01.02.2018 року включно.

Відповідно до ч.2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов'язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Світлицька В.М.