Ухвала суду № 71756037, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1441/18

Провадження № 1-кс/761/1501/2018

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., за участю секретаря Сімонова І.Ю., адвоката Марченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лисенка В.А. який діє в інтересах Генерального директора ТОВ «Сателлит» ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Піхур О.В., -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22.01.2017 року надійшла вищевказана заява.

Свою заяву адвокат Лисенко В.А. мотивує тим, що у слідчого судді Піхур О.В. на розгляді перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як підстави для відводу слідчого судді Піхур О.В. заявник зазначає, що:

1)клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було розподілено на слідчого суддю Піхур О.В. з порушенням вимог ст. 35 КПК України;

2)суддя Піхур О.В. не може розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018, оскільки вона розглядала клопотання слідчих податкової міліції, які, на її думку, є неуповноваженими особами;

3)представника ТОВ «Сателлит» на суддю Піхур О.В. до Вищої ради правосуддя було подано ряд скарг щодо розгляду нею клопотань працівників податкової міліції.

У зв'язку із зазначеним заявник прость відвести слідчого суддю Піхур О.В. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат вважає, що наведені ним доводи свідчать про зацікавленість судді Піхур О.В. у постановленні нею тих чи інших ухвал у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює податкова міліція, а також про її упередженість при розгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 32017100110000047.

Від судді Піхур О.В. надійшла заява, в якій остання просить розглянути заяву про відвід без її участі.

В судовому засіданні адвокат Марченко Н.М. підтримала подану заяву про відвід.

Суддя, заслухавши думку адвоката Марченко Н.М. вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно 3, 4, 5 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Саме на зазначені обставини, посилається адвокат Лисенко В.А.

Разом з тим, об'єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про заінтересованість в результатах провадження, викликали сумнів в упередженості судді Піхур О.В., а також само порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане Лисенком В.А. та зареєстроване в Шевченківському районному суді за № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018 заявником не наведено.

Законність розподілу вказаного клопотання на суддю Піхур О.В. підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, в якому зазначено, що підставою для передачі справи є рішення зборів суддів та п.2.3.45 Положення про АСДС.

Також, на переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є підставою для висновку про зацікавленість, упередженість та необ'єктивність слідчого судді.

Крім того, наявність самої лише скарги на дії судді, без винесення відповідного рішення Вищою радою правосуддя, не є підставою стверджувати про наявність в діях судді будь-яких порушень.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді Піхур О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лисенка В.А. який діє в інтересах Генерального директора ТОВ «Сателлит» ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Піхур О.В. від участі у розгляді клопотання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.