Ухвала суду № 71755752, 18.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/1239/18

Справа № 760/1351/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - Фоміна В.А., при секретарі - Чеботаренко А.П., прокурора - Біленка В.І., підозрюваного - ОСОБА_1, адвокатів підозрюваного - Шалімова Л.О., Некрасова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленка Віталія Ігоровича, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська (на даний час м. Дніпро), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №32017110000000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленка В.І. про продовження строку дії обов'язків щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що Прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №32017110000000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що компанія «Apolineja OU» зареєстрована 05.12.2011 в Республіці Естонія, за юридичною адресою: Parn mnt 130-38, 11317, Tallin linn, Harju maakond.

У 2013 році ОСОБА_1 призначений на посаду директора компанії «Apolineja OU», в обов'язки якого входило: виконувати функції і зобов'язання, які покладаються на нього чинним законодавством та Статутом компанії, розпоряджатись майном та коштами компанії.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора компанії «Apolineja OU», у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, розпоряджаючись майном та фінансами вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою підприємства, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, cприяв директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда» (код ЄДРПОУ 19403580) (далі - ТОВ «Міранда») ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків, шляхом підроблення документів компанії «Apolineja OU» за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, з метою одержання економічної вигоди, тим самим вчинив легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом за наступних обставин та склав завідомо неправдиві офіційні документи компанії «Apolineja OU», до яких вніс завідомо неправдиві відомості.

Прокурора наполягав, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 02.12.2015, у невстановлені слідством часі та місці, здійснив підписання договору №2015/145 із ОСОБА_7, представником Програми розвитку ООН (далі - ПРООН), згідно якого ТОВ «Міранда» зобов'язується розробити програмне забезпечення для системи електронного декларування в Україні.

На виконання умов договору №2015/145 від 02.12.2015, укладеного між ТОВ «Міранда» та ПРООН, 21.12.2015, 14.03.2016 та 24.05.2016 (згідно даних огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Міранда», відкритого у АТ «Укрексімбанк» №26000014059709) ПРООН на банківський рахунок ТОВ «Міранда», відкритий для даного підприємства у АТ «Укрексімбанк» №26000014059709, перераховано кошти в сумі 2 941 005 грн., які мали бути виплачені особам, які фактично виконували роботи з розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні та які визначені у пункті 2 даного Договору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Крім того, прокурор наполягав, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що будучи службовою особою - директором ТОВ «Міранда», ОСОБА_6 12.10.2015, у невстановлені слідством часі та місці, здійснив підписання договору поставки товару №UA1-2015-277 із Манфреда Профазі, Головою представництва Міжнародної організації з міграції (далі - МОМ), згідно якого ТОВ «Міранда» зобов'язується надати МОМ ІТ обладнання, програмне забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні».

На виконання умов цього договору, згідно платіжного доручення №14963 від 11.03.2016 на рахунок ТОВ «Міранда» №260000014059709, відкритий у АТ «Укрексімбанк» від МОМ надійшли кошти в сумі 257 558,48 дол. США, які мали бути виплачені особам, які фактично виконували роботи з розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення, послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», тобто мали бути виплачені ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_15.

ОСОБА_6, діючи в порушення вимог даних договорів №2015/145 від 02.12.2015 та №UA1-2015-277 від 12.10.2015 достовірно знаючи, що роботи щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні та роботи щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» виконані фізичними особами (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15), а не компанією «Apolineja OU», переслідуючи злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків у значних розмірах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_1

Прокурор стверджував, що в подальшому, ОСОБА_1, реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, вчинив пособництво в ухиленні від сплати податків у значних розмірах, шляхом надання ОСОБА_6 банківських реквізитів компанії «Apolineja OU», на підставі чого останній здійснив перерахування отриманих, від ПРООН та МОМ коштів із розрахункового рахунку ТОВ «Міранда» на розрахунковий рахунок компанії «Apolineja OU» згідно платіжних доручень в іноземній валюті: №28 від 22.04.2016 у сумі 4 611,72 дол. США, №39 від 26.09.2016 в сумі 36 400 дол. США, №20 від 12.03.2016 в сумі 49 560 дол. США, №27 від 13.04.2016 в сумі 43 388,28 дол. США.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що шляхом безпідставного документального оформлення господарських операцій з одержання ТОВ «Міранда» послуг від компанії «Apolineja OU», ТОВ «Міранда» незаконно сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_1, з метою уникнення відповідальності, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що роботи щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні компанією «Apolineja OU» не виконувалися, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт, вчинив пособництво невстановленим слідством особам, у підробленні договору №SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та актів приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№01 від 24.02.2016, №02 від 01.03.2016, №03 від 16.03.2016), а саме шляхом надання завідомо неправдивих відомостей (у частині що стосується кількісних, якісних показників робіт, які ніби-то виконувалися компанією «Apolineja OU», дат виконання даних робіт та сум вартості даних робіт, а також банківські реквізити компанії «Apolineja OU» з метою перерахування коштів на такі), що вносились до цих документів, а також забезпечив їх підписання невстановленими слідством особами від свого імені, після чого посвідчив печаткою компанії «Apolineja OU».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, як наполягав прокурор, ОСОБА_1, з метою уникнення відповідальності, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що роботи щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» компанією «Apolineja OU» не виконувалися, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт компанією «Apolineja OU», вчинив пособництво у підробці договорів №SD201015 від 20.10.2015 та №SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та актів приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору №SD201015 від 20.10.2015 - №01 від 02.11.2015, №02 від 20.11.2015, №03 від 18.12.2015, №04 від 18.12.2015, №05 від 29.01.2016 та №06 від 12.02.2016 та на виконання договору №SD221015 від 22.10.2015 - №01 від 19.01.2016, №02 від 27.01.2016, №03 від 05.02.2016, №04 від 11.02.2016), шляхом надання завідомо неправдивих відомостей (у частині що стосується кількісних, якісних показників робіт, які ніби-то виконувалися компанією «Apolineja OU», дат виконання даних робіт та сум вартості даних робіт, а також банківські реквізити компанії «Apolineja OU» з метою перерахування коштів на такі), що вносились до цих документів, а також забезпечив їх підписання невстановленими слідством особами від свого імені, після чого посвідчив печаткою компанії «Apolineja OU».

Таким чином,орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у підробці документів, тим самим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_6, реалізовуючи спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків ТОВ «Міранда», використовуючи перелічені вище документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, діючи в порушення п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.44.1 ст.44, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), шляхом безпідставного документального оформлення господарських операцій з одержання ТОВ «Міранда» послуг від компанії «Apolineja OU» щодо розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні, та щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», завищив витрати за 2016 рік на загальну суму 1 083 074 грн., в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування за 2016 рік на загальну суму

1 083 074 грн.

Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах, ОСОБА_6, використовуючи документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, діючи в порушення п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.44.1 ст.44, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за рахунок не відображення в доходах безоплатно отриманих ТОВ «Міранда» послуг від фактичних виконавців робіт (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15), занизив доходи за 2015 рік у сумі 1 135 533 грн., за 2016 рік у сумі 2 121 882 грн., в результаті чого занизив фінансовий результат до оподаткування на загальну суму за 2015 рік у сумі 1 135 533 грн., за 2016 рік у сумі 2 121 882 грн., тим самим ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за 2015-2016 роки на загальну суму 781 288 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 204 396 грн. та за 2016 рік у сумі 576 892 грн.

Також, прокурор акцентував, що діючи з метою закінчення злочинного спільного із ОСОБА_1 плану, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що роботи з програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» виконані не компанією «Apolineja OU», а фізичними особами фактичними виконавцями, а також те, що кошти отримані ТОВ «Міранда» від МОМ на виконання Рамкової угоди, не підлягають під застосування податкової пільги та підлягають оподаткуванню за таких умов, діючи в порушення п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) умисно не включив до складу доходів підприємства за 2016 рік кошти в сумі 2 635 535 грн., в результаті чого занизив фінансовий результат підприємства до оподаткування на загальну суму за 2016 рік у сумі 2 635 535 грн., та як наслідок ухилився від спали податків на загальну суму коштів 474 396 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Прокурор пояснював, що продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання економічної вигоди, прямо одержаної та набутої від злочину, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що компанією «Apolineja OU» роботи з розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні, та роботи з розробки програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», не виконувалися, а кошти, що надійшли із розрахункового рахунку №2600014059709 ТОВ «Міранда», відкритого у АТ «Укрексімбанк» на рахунок компанії «Apolineja OU» в сумі 133 960 дол. США, та перераховані на підставі підроблених, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, документів, тобто кошти здобуті злочинним шляхом спрямовуючи свої злочинні дії на надання походженню даним коштам легального статусу, здійснив фінансові операції з перерахування валютних коштів на рахунки таких компаній:

«Transgate Europa L.P.» №LV67RTMB000642806334 (рахунок відкрито у «Rietumu Banka» (Рига, Латвія) 18.03.2016 у сумі 95 000 дол. США;

«Hobson Traiding LP» №LV69RTMB000634806126 (рахунок відкрито у «Rietumu Banka») 28.04.2016-29.04.2016 у сумі 46 080 дол. США.

«Water square Co. Ltd» 17.03.2016 у сумі 44 983 дол. США.

Відповідно до п.6 ст.9 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт, та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму № 2698-IV від 17.11.2010, кожна Сторона забезпечує можливість засудження з відмивання грошей коли доведено, що майно, про яке в тому числі йдеться і в підпункті «а» пункту 1 цієї статті, тобто що «у випадку умисного вчинення дій перетворення чи передачі майна, з усвідомленням того, що таке майно є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження майна», походило з предикатного злочину, без необхідності точного встановлення якого саме.

У додатку до Конвенції визначено категорії предикатних злочинів до числа яких пунктом «r» віднесено підроблення.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_1 здійснив легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів тим самим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.209 КК України.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності, приховання та спотворення речових доказів, зібраних по кримінальному провадженню, як акцентував прокурор, ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором компанії «Apolineja OU», діючи умисно, протиправно, в період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що документи із розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та надання послуг між ТОВ «Міранда» та компанією «Apolineja OU» раніше підробленні, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт компанією «Apolineja OU», склав, підписав та завірив печаткою компанії «Apolineja OU» такі документи як: договір №SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» №01 від 24.02.2016, №02 від 01.03.2016, №03 від 16.03.2016, договори №SD201015 від 20.10.2015 та №SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» на виконання договору №SD201015 від 20.10.2015 - №01 від 02.11.2015, №02 від 20.11.2015, №03 від 18.12.2015, №04 від 18.12.2015, №05 від 29.01.2016 та №06 від 12.02.2016 та на виконання договору №SD221015 від 22.10.2015 - № 01 від 19.01.2016, № 02 від 27.01.2016, № 03 від 05.02.2016, №04 від 11.02.2016, які в подальшмоу підписав та завірив печаткою комапнії «Apolineja OU», тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Також, ОСОБА_1, з метою приховування своєї незаконної діяльності супровідним листом від 14.04.2017 до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області для врахування при проведенні досудового розслідування, надав зазначені офіційні документи, а саме: договір №SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№01 від 24.02.2016, №02 від 01.03.2016, №03 від 16.03.2016), договори №SD201015 від 20.10.2015 та №SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору №SD201015 від 20.10.2015 - №01 від 02.11.2015, №02 від 20.11.2015, №03 від 18.12.2015, №04 від 18.12.2015, №05 від 29.01.2016 та №06 від 12.02.2016 та на виконання договору №SD221015 від 22.10.2015 - №01 від 19.01.2016, №02 від 27.01.2016, №03 від 05.02.2016, №04 від 11.02.2016, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, підписав та скріпив печаткою компанії «Apolineja OU», які згідно висновку експерта за результатми проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017, створенні пізніше проведених за ними операцій, оскільки завірені такі документи печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_1, здійснив службове підроблення, шляхом складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, тим самим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

10.11.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

23.11.2017, слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Бобровником О.В. винисено ухвалу у справі №760/25193/17 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.01.2018 року, включно.

Прокурор зазначав, що всі дії підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №32017110000000052 від 14.11.2017 були спрямовані на уникнення відповідальності та затягування строків досудового розслідування. Так, будучи належним чином завчасно повідомлений про проведення слідчим процесуальних дій, зокрема, 27.03.2017 із викликом на 07.04.2017 на 15 год. 00 хв., 14.04.2017 із викликом на 04.05.2017 на 15 год. 00 хв., 31.05.2017 із викликом на 08.06.2017 на 10 год. 00 хв., постійно не з'являвся та про причини неявки не повідомляв. Крім того, будучи повідомленим 09.11.2017 про необхідність явки до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на 10.11.2017, з метою вручення повідомлення про підозру, так і не з'явився, в результаті чого таке повідомлення було направлено засобами поштового зв'язку.

Окрім цього, 15.11.2017, ОСОБА_1 постановою слідчого, в порядку ст.281 КПК України, оголошено в розшук, у зв'язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного.

Так, прокурор наполягав, що з метою приховування своєї незаконної діяльності супровідним листом від 14.04.2017 до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області для врахування при проведенні досудового розслідування, надав офіційні документи (оригінали), а саме:

-договір №SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU»;

-акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№01 від 24.02.2016, №02 від 01.03.2016, №03 від 16.03.2016),

-договори №SD201015 від 20.10.2015 та №SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU»,

-акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору №SD201015 від 20.10.2015 - №01 від 02.11.2015, №02 від 20.11.2015, №03 від 18.12.2015, №04 від 18.12.2015, №05 від 29.01.2016 та №06 від 12.02.2016 та на виконання договору №SD221015 від 22.10.2015 - №01 від 19.01.2016, №02 від 27.01.2016, №03 від 05.02.2016, №04 від 11.02.2016,

які згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017, створенні пізніше проведених за ними операцій датованих 2015 роком, а саме в період березня 2016 року - березня 2017 року, та завірені печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року.

Також, прокурор звертав увагу, що 22.12.2017, підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримніальному провадженні та надано право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Однак, станом на 15.01.2018 захисник ОСОБА_1 - Папірний О.В. із матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, проте надіслав лист, згідно якого останній перебуває у відпустці за межами України до 28.01.2018.

У зв'язку із чим 15.01.2018, органом досудового розслідування було внесено до суду клопотання про обмеження строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захиснику Папірному О.В.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 домашнього арешту є порушенням прав останнього, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що Прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №32017110000000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Так, 10.11.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

23.11.2017, слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Бобровником О.В. винисено ухвалу у справі №760/25193/17 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.01.2018 року, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» №295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017, згідно висновків якого встановлено донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781 288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153 689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету;

- висновком почеркознавчої експертизи №1/533 від 24.03.2017 згідно якого підтверджується факт виконання підписів ОСОБА_6 ОСОБА_6, та спростовується факт виконання підписів ОСОБА_1 ОСОБА_1 у документах по взаємовідносинах між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU»;

- висновком судово-економічної експертизи №8181/8559/17-45 від 15.05.2017, згідно якого підтверджено встановлені Актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» №295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017 донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781 288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153 689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету;

- висновком товарознавчої експертизи №239/1-31 від 05.05.2017, згідно якого підтверджено ідентичність змісту договорів у частині надання послуг (технічні завдання) визначених у договорах, укладених між ТОВ «Міранда» з ПРООН та МОМ, та договорах, укладених між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU»;

- рухом коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк», у якому містяться відомості щодо перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда», а в подальшому на рахунки компанії «Apolineja OU»;

- оглядом руху коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2017, згідно якого встановлено дати, суми та призначення платежів з перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда»;

- допитом свідка ОСОБА_8 в суді від 05.04.2017 року, що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. ОСОБА_8, показав, що ОСОБА_6 за виконані ОСОБА_8 роботи, які виконував він а не компанія «Apolineja OU», не розрахувався, а також те, що ОСОБА_8 заявив клопотання про захист свідка, оскільки вважає, що ОСОБА_6 може нашкодити його життю чи здоров'ю;

- допитом свідка ОСОБА_10 в суді від 09.03.2017, що здійснювався із застосуванням аудіозапису року та його протоколом огляду. що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. Свідок ОСОБА_10 показав, що він за фактичним місцем розташування ТОВ «Міранда» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 44) почув розмову відносно того, що частину документів ТОВ «Міранда» треба негайно знищити чи перевезти в інше місце, а також те, що до 06.03.2017 у ТОВ «Міранда» будуть оригінали документів по фінансово-господарських відносинах з Компанією «Apolineja OU»;

- висновком експерта за результатми проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017, де зазначено, що документи надані ОСОБА_1 створенні пізніше проведених за ними операцій датованих 2015 роком, а саме в період березня 2016 року - березня 2017 року, та завірені печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року;

- актом позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» №608/10-36-14-11/19403580 від 14.08.2017, згідно висновків якого встановлено донарахування по податку на прибуток підприємства за 2016 рік в сумі 474 396 грн.;

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, найтяжчий з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна (за ч.1 ст.209 КК України).

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_1 закінчується 21.01.2018, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням щодо підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Продовжити на 60 днів строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленка Віталія Ігоровича.

Визначити строк дії ухвали до 17 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.А.Фомін