Ухвала суду № 71755736, 24.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2541/18

В справі № 760/21947/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить встановити факт спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу з 05 жовтня 2007 року до 01 червня 2010 року та визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в порядку розподілу майна подружжя просить визнати за нею та відповідачем право власності на ? частину квартири та автомобіля.

Сторони досягли мирової угоди в справі, яку просять затвердити і закрити провадження в справі .

Представник позивачки в судовому засіданні просить також в порядку виконання вимог ст.142 ЦПК України в зв»язку з укладенням мирової угоди повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору,сплаченого нею при зверненні до суду, що становить 4 960, 00 гр.

Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року та зняти арешт з квартири та автомобіля, які є предметом спору.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що мирова угода укладена ними добровільно, за взаємною згодою, вона відповідає їх інтересам та не порушує прав третіх осіб та держави.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, а тому клопотання про її затвердження підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з даних норм закону, укладення сторонами мирової угоди та з метою її подальшого виконання суд прихоить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки в цій частині.

Керуючись ст.ст.141, 142, ч.1 ст.158, 207, ч.5 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на майно, згідно з якою:

1. Позивачка відмовляється від позовних вимог до відповідача про встановлення факту спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 жовтня 2007 року по 01 червня 2010 року, визнання майна спільною сумісною власністю, його розподілу та визнання права власності на нього.

2.Сторони дійшли згоди, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі у період з 02 червня 2010 року по 24 січня 2018 року, а також у період спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 жовтня 2007 року по 01 червня 2010 року ними був придбаний автомобіль TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер - НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_2, тип - легковий універсал та трикімнатна квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1126725580000, та визнають дане майно спільною сумісною власністю подружжя.

3. Сторони домовились здійснити розподіл майна - автомобіля TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер - НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_2, тип - легковий універсал, вартість якого на дату укладання даної мирової угоди становить 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, та трикімнатної квартири АДРЕСА_1, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1126725580000, вартість якої на дату укладання даної мирової угоди становить 1 970 000 (один мільйон дев'ятсот сімдесяти тисяч) гривень 00 копійок наступним чином:

3.1. поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 в особисту приватну власність та визнати за нею право власності на автомобіль TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер - НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_2, тип - легковий універсал;

3.2. в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1126725580000.

3.3. в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1126725580000.

4. Сторони заявляють, що з моменту визнання та затвердження Солом'янським районним судом міста Києва цієї мирової угоди, не матимуть одна до іншої претензій стосовно вимог та підстав, заявлених у справі №760/21947/17-ц, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання зустрічних претензій по цивільній справі №760/21947/17-ц.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони домовилися та підтверджують, що судові витрати, які вони понесли за даним судовим провадженням, не підлягають відшкодуванню іншою стороною та відмовляються від стягнення судових витрат один з одного.

Провадження в справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_2 та автомобіля марки TOYOTA FORTUNER , 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_2, тип-легкий універсал, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_4 4 960, 00 гр. судового збору, сплаченого нею за квитанціями: №43 від 17 жовтня 2017 року, № 45 від 17 жовтня 2017 року, № 5 від 17 листопада 2017 року та № 6 від 03 листопада 2017 року в ГУ Ощадбанку по м.Києву та Київській обл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва