Ухвала суду № 71755704, 18.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/1383/18

Справа № 760/1596/18

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Фомін В.А., при секретарі Чеботаренко А.П., за участю прокурора - Перова А.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Дригвань Н.П., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленка М.В., погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, в кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленка М.В., погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та пособника ОСОБА_8

Детектив наполягав, що ОСОБА_5, здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов'язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

За наполяганням детектива, злочинний умисел ОСОБА_5 полягав у закупівлі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_5 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_1 (директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_6 (директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_7 (технічний директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_8

Надалі, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_5 групи, достовірно розуміючи, що

у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_5 об'ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

За результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис.м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу, за твердженням детектива, ОСОБА_6, будучи директором

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на виконання злочинного плану ОСОБА_5, заволодів на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

Крім того, як акцентував детектива, ОСОБА_8, діючи за планом ОСОБА_5 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організував та забезпечив через підлеглих йому бухгалтерів цих підприємств ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_5, його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховав перед суб'єктом контролю - Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.

Згідно висновків експертів від 17.10.2017 №18499/18500/17-45 та від 17.10.2017 №17303/17-45 в результаті споживання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн. та 623 742 866,76 грн. відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Таким чином, детектива наполягав, що ОСОБА_5 діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис.м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн. (809 834 856,14 грн. + 623 742 866,76 грн.), відповідальність за що передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, учасники організованої та керованої ОСОБА_5 групи, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 упродовж 2013-2015 років легалізували протиправно обернені на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис.м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев'яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн. (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років) та

1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками злочинного угруповування.

Детектива наполягав, що в подальшому діючи згідно злочинного плану ОСОБА_5 з метою легалізації частини вищезазначеного доходу, отриманого незаконним шляхом,

ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_8, діючи згідно відведених їм ролей, упродовж 2014-2015 років уклав від імені ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» фіктивні правочини про начебто закупівлю мазуту паливного у обсязі 25 710,00 тонн у афілійованого ТзОВ «Корпорація КРТ» на суму 158 687 286,00 грн., здійснивши фінансові операції по перерахування зазначених коштів за цей товар, який фактично не поставлявся та у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не використовувався.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме вчинення особливо тяжкого корупційного майнового злочину, який виразився у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно в особливо великих розмірах організованою групою, у службовому підробленні, тобто в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, організованою групою, а також вчиненні фінансових операцій з коштами, з метою приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договорами про купівлю-продаж природного газу, укладеними у 2013-2015 роках між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України», а саме: №13/2840-ТЕ-21 від 28.12.2012, №1099/14-ТЕ-21 від 27.11.2013 та №2109/15-ТЕ-21/ПТ від 02.12.2014, згідно яких, придбаний газ був придбаний виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, які підписані з боку ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_1 та актами приймання-передачі природного газу за кожний місяць 2013-2015 років, складеними (підписаними) з боку ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про кількість (обсяги) природного газу, придбаного за пільговими цінами та обов'язковість його використання згідно з вищезазначених умов;

- листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.04.2016 №3317/16.2.2/7-16 згідно з яким, природний газ придбаний у НАК «Нафтогаз України» виробниками теплової енергії за регульованою ціною має використовуватись виключно для виробництва теплової енергії для релігійних організацій та/або з метою надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню та не повинен використовуватись для інших цілей;

- звітами 1-НКРЕ(місячна) - «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії» (далі - 1-НКРЕ), 2-НКП-тепло(місячна) - «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» (далі - 2-НКП) та 6-НКРЕ-енерговиробництво - «звіт про ліцензовану діяльність суб'єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії» (далі - 6-НКРЕ), складеними та поданими ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до НКРЕКП у 2013, 2014 та 2015 році згідно з якими відображено фактично обсяги споживання природного газу на виробництво теплової енергії, обсяги виробленої та реалізованої теплової енергії споживачам ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2013, 2014 та 2015 роках, а саме: у 2013 році - 11,285 млн. м3 природного газу витрачено на виробництво теплової енергії, у 2014 році - 10,094 млн. м3 природного газу та у 2015 році - 15,971 млн. м3 природного газу; вироблено теплової енергії у 2013 році - 94,394 тис. Гкал, у 2014 році - 76,438 тис. Гкал та у 2015 році - 128,338 тис. Гкал. Зазначені документи підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про фактичні обсяги використання природного газу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» для виробництва теплової енергії, які не відповідають обсягам придбаного газу для реалізації зазначеної мети;

- повторно складеними (відкоригованими) та поданими звітами 1-НКРЕ та 6-НКРЕ за 2014 та 2015 роки за підписами ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з якими у 2014 році ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» витратило 61,996 млн. м3 природного газу на виробництво теплової енергії та у 2015 році - 69,475 млн. м3 природного газу; вироблено теплової енергії у 2014 році - 430,454 тис. Гкал та у 2015 році - 539,108 тис. Гкал. Зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на створення лише видимості начебто використання придбаних обсягів природного газу за пільговою ціною начебто на виробництво теплової енергії;

- актами наданих послуг з транспортування природного газу ДП «Новороздільське ДГХП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 та 2015 роках, згідно з якими у 2014 році товариством отримано 76,338 млн. м3 природного газу та у 2015 році - 92,963 млн. м3 природного газу, що спростовує відомості, викладені

ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкоригованих звітах 1-НКРЕ про начебто використання (споживання) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» 128,24 млн. м3 газу у 2014 році та 146,768 млн. м3 газу у 2015 році;

- листом ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» (додаток до акту НКРЕ від 26.10.2015 №96) та відкоригованими звітами 2-НКП за 2015 рік за підписом ОСОБА_1 згідно з якими ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 році реалізували іншим теплопостачальним організаціям 341,405 тис. Гкал теплової енергії за ціною для населення та у 2015 році - 438,388 тис. Гкал за ціною для населення, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки зазначених обсягів теплової енергії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не виробляла і тому й не реалізовувала;

- актом позапланової виїзної ревізії від 24.04.2017 №15-21/12 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 із зустрічною звіркою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», згідно з яким, НАК «Нафтогаз України» під час взаємовідносин із ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» із закупівлі природного газу виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, завдано збитків на суму 809 371 130,92 грн.;

- довідкою спеціаліста Департаменту перспективного розвитку Відокремленого підрозділу «Науково-проектний центр розвитку об'єднаної енергетичної системи України» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_11 від 21.09.2017 згідно з якою, для виробництва теплової енергії для потреб населення ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» спожило у 2013 році 11 118,953 тис. м3 природного газу, у 2014 році - 10 095,276 тис. м3 природного газу, у 2015 році - 10 316,356 тис. м3 природного газу;

- висновком експерта від 17.10.2017 №18499/18500/17-45 згідно з яким, висновки акту Державної аудиторської служби України від 24.04.2017 №15-21/12 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у частині, що стосується завдання матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 809 371 130,92 грн. в результаті споживання упродовж 2013-2015 років ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природного газу, придбаного за пільговим тарифом всупереч вимогам договорів №13/2840-ТЕ-21 від 28.12.2012, №1099/14-ТЕ-21 від 27.11.2013 та №2109/15-ТЕ-21/ПТ від 02.12.2014 нормативно та документально підтверджується розрахунково через недоотримані доходи на загальну суму 809 834 856,14 гривень;

- журналами (відомостями) теплофікаційної (бойлерної) установки Новороздільської ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» за увесь 2014 рік та частину 2015 року, показники яких підтверджують величини прямої, зворотної води (масу, температуру, тиск), підживлювальної води та фактичну кількість теплоти, яка надійшла у магістральну теплову мережу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та спростовує відомості про виробництво та/або втрати у тепловій мережі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» понад 300 тис. та 400 тис. Гкал у рік;

- звітом про науково-дослідну роботу (далі - звіт про НДР) за договором від 15.08.2017 «Проведення дослідження розрахунку питомих витрат палива під час виробництва теплової та електричної енергії» від 14.12.2017, складеним начальником відділу надійності та економічності ДК ОНС ПрАТ «ЛьвівОРГРЕС» ОСОБА_12 згідно з яким, обсяги природного газу, спожитого ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 та 2015 роках кореспондуються з довідкою (висновками) спеціаліста ДП «Укренерго» ОСОБА_11 та висновком експерта від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45. Крім того, звітом про НДР спростовано можливість теплових втрат у мережі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» на рівні понад 300 тис. Гкал у 2014 році та понад 400 тис. Гкал у 2015 році;

- договором від 31.07.2006 №3547/01 та додатковими угодами до нього, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» від імені ОСОБА_1 та

ДП «Енергоринок» про продаж виробленої електричної енергії держпідприємству, актами купівлі-продажу електричної енергії за підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_1, згідно з якими у 2013 році ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» реалізувало ДП «Енергоринок» 279 976,393 тис. кВт*год електричної енергії, у 2014 році - 225 702,94 тис. кВт*год та у 2015 році - 285 231,27 тис. кВт*год. Виробництво зазначених обсягів електричної енергії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є неможливим за рахунок придбаного у зазначений період часу природного газу для власних потреб;

- договорами від 29.08.2012 №П/12-187 та від 28.02.2013 №ПН/13-375, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія», договором від 20.07.2013 №25/07/13-3, укладеним між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «ТГАЗ», договорами від 26.11.2013 №009/14-ПР від 26.11.2013 та від 29.12.2014 №408/15-ПР, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України» згідно з якими, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2013 році придбало для власних потреб (для виробництва електричної енергії) 12 613,154 тис. м3 газу, у 2014 році - 14 342,825 тис. м3 газу та у 2015 році - 23 246,734 тис. м3 газу. З зазначених обсягів природного газу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не могло виробити 291 972,4 тис. кВт*год електроенергії у 2013 році, 236 267,8 тис. кВт*год електроенергії у 2014 році та 296 393,1 тис. кВт*год електроенергії у 2015 році;

- звітами про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за 2014 та за 2015 роки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» (форма № 1С-теплопостачання) згідно з якими, товариством у 2014 році відпущено споживачам 64,290 тис. Гкал та у 2015 році - 78,135 тис. Гкал, що кореспондується із звітами № 1-НКРЕ за 2014-2015 роки первинно поданими ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» до НКРЕКП;

- протоколом огляду ноутбука Acer №NXRL6EU003223001BF27200, який належить ОСОБА_5 в якому виявлено інформацію щодо фактичних обсягів споживання у 2013, 2014 та 2015 роках природного газу на виробництво електричної енергії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а саме: у 2013 році - 94 339,5 тис. м3, у 2014 році - 76 323,4 тис. м3 та у 2015 році - 92 963,5 тис. м3, яку він зберігав у табличному вигляді за допомогою створення файлу в форматі з розширенням .xls(Excel);

- протоколом НСРД №19/2556 від 07.04.2017, згідно якого, під час телефонної розмови 28.03.2017 ОСОБА_1 повідомив співрозмовнику, що ОСОБА_5 є його безпосереднім шефом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» виконує усі вказівки та розпорядження ОСОБА_5;

- протоколами допитів свідків:

1.ОСОБА_11 - спеціаліста ДП «Укренерго», який підтвердив правильність та достовірність здійснених ним розрахунків використання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природного газу на виробництво теплової енергії для потреб населення у 2013-2015 роках та неможливість відпуску теплової енергії у населені пункти інших районів, які не пов'язані із теплотрасою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»;

2.ОСОБА_19 - директора Департаменту електроенергетичного комплексу Міненерговугілля України, яка показала, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у своїй діяльності з виробництва теплової та електричної енергії використовує виключно природний газ;

3.ОСОБА_20 - провідного економіста планового відділу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», яка показала, що не дивлячись на те, що вона складає та виготовляє звіти № 1-НКРЕ та № 6-НКРЕ, вона не складала та не надавала на підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відкориговані звіти 1-НКРЕ та 6-НКРЕ за 2014-2015 роки;

4.ОСОБА_21 - завідувач відділенням Інституту технічної теплофізики НАН України, який показав, що тепловтрати на рівні понад 200-300 тис. Гкал у рік у теплотрасі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є неможливими (є дуже великими), адже обсяги підживлювальної води повинні були відповідати тепловим втратам, що не підтверджується документально та є фактично неможливим. У своїй роботі під час звіту про науково-дослідну роботу по Новороздільській ТЕЦ за 2013-2015 роки він дійшов висновку, що відомості відкоригованих звітів 1-НКРЕ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є недостовірними, адже залишків природного газу не вистачало б на виробництво фактично виготовлених обсягів електричної енергії;

5. ОСОБА_12 - начальником відділу надійності та економічності ДК ОНС ПрАТ «ЛьвівОРГРЕС», який показав, що невідкоригована звітність ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є недостовірною, а відомості про виробництво 430,454 тис. Гкал у 2014 році з урахуванням відомостей ДП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» про фактичну кількість транспортованого ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» унеможливлюють виробництво 225 703 тис. кВт*год електроенергії;

6.ОСОБА_22 - старшого державного інспектора Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, який надав покази про те, що під час здійснення перевірок Новороздільської ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014-2015 роках у процес виробництва теплової та електричної енергії були задіяні лише газо-турбінні установки ГТУ-16, в той час як газомазутні котли та газомазутне господарство не функціонували. Для виробництва виготовлених ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» обсягів електричної енергії використовувалися газо-турбінні установки, оскільки газомазутні котли не в змозі забезпечити такий значний обсяг виробництва електроенергії;

7.ОСОБА_23 - головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Львівській області, яка показала, що під час проведення нею перевірок Новороздільської ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в наявності та у функціонуванні перебувало обладнання для спалювання природного газу, обладнання для спалювання мазуту виявлено не було. Згідно наявних у товариства дозволів на викиди у атмосферне повітря основне паливо - природний газ, резервне паливо, в тому числі, мазут, не передбачено. Дозволів на викиди в атмосферне повітря інших шкідливих речовин, окрім діоксиду вуглецю і діоксиду азоту, які утворюються під час спалювання природного газу, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» немає. Під час проведення перевірки у вересні 2015 року використання мазуту для виробництва електричної та теплової енергії не здійснювалося;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2017 №19/2556 встановлено, що 23.03.2017 під час здійснення зустрічної звірки Державної аудиторською службою України у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в ході позапланової виїзної ревізії діяльності НАК «Нафтогаз України» по взаємовідносинам із ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ОСОБА_1 мав телефонну розмову із фінансовим директором - головним бухгалтером ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_8, контролюючи та цікавлячись результатами проваджуваної перевірки. Так, в ході розмови ОСОБА_1 зауважує ОСОБА_8, що державним фінансовим аудиторам буде неможливо вирахувати фактичні об'єми природного газу, витраченого на виробництво теплової енергії, а також обсяги теплової енергії, виробленоїх та відпущеної населенню м. Новий Розділ, Львівської області, оскільки на його переконання державні аудитори володіють не усією первинною документацією, яка необхідна для достовірних розрахунків, на що ОСОБА_8 заперечує та вказує, що державні аудитори мають відповідні документи з НАК «Нафтогазу», НКРЕ, в тому числі, звітність, і на його розуміння цього цілком достатньо. Зазначене підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про те, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» спожито фактично менше природного газу на виробництво теплової енергії, аніж було придбано. Йому достовірно відомо джерела інформації, встановлення яких би допомогло державним аудиторам розрахувати вищезазначені обсяги газу і він сподівається, що останні ними не володіють та не володітимуть в подальшому;

16.01.2018 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Дригвань Н.П.проти поданого клопотання заперечувала, вважаючи клопотання необгрунтованим. Зазначила, що ОСОБА_1 за станом свого здоров'я потребує лікування, має позитивну характеристику та родину, основним годувальником якої являється, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід. Крім того, акцентувала на необґрунтованості запропонованого стороною обвинувачення розміру застави, яка є непомірною для ОСОБА_1, враховуючи як його фінансовий стан, так і стан здоров'я, який вимагає значних витрат через його особливості.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 детектив посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою запобігання спробам може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Матеріали клопотання підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні прокурор наполягав на визнані розміру застави пропорційному розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, а саме у межах 79 455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в національній грошовій одиниці становить 140 000 000,00 грн.

Разом з тим, слідчий суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо сукупності обставин, а також критеріїв, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави, оцінюючий сімейний та майновий стан підозрюваного, а саме розмір його прибутків, а також те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (справа «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, справа «Єлоєв проти України»), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в меншому об'ємі ніж наполягає сторона обвинувачення, а саме у межах 5 676 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10 001 112 (десять мільйонів одна тисяча сто дванадцять) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243, прокурора, суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ»,

ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №22016000000000243;

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленка М.В., погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 10 години 00 хвилин 16 січня 2018 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 10 годині 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 5 676 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10 001 112 (десять мільйонів одна тисяча сто дванадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243, прокурора, суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ»,

ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №22016000000000243;

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.А.Фомін