Ухвала суду № 71755472, 22.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/168/18

ун. № 759/3119/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Кацідим В.О. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/3119/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: ТОВ «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Кацідим В.О. 20.12.2017 р. подав клопотання про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в редакції не чинній на момент звернення із заявою про відвід). В обгрунтування поданої заяви представник посилається на наявність в діях головуючого складової упередженості та необ'єктивного розгляду даної справи, оскільки суддя Шум Л.М. вже письмово висловлювалась щодо діяльності ТОВ «Стиль-Блюз», внаслідок розгляду декілька проваджень, однією із сторін яких було ТОВ "Стиль-Блюз", у зв'язку з чим у головуючої вже буде сформована суб'єктивна думка, щодо обставин справи в цілому перед початком розгляду справи по суті.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Кацідим В.О., щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданого представником Кацідимою В.О. клопотання про відвід судді Шум Л.М. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подане клопотання представника ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Кацідими В.О. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/3119/16-ц - необґрунтованим.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, клопотання представника ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Кацідими В.О. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/3119/16-ц, передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/3119/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: ТОВ «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ТОВ «Стиль-блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: