Рішення № 71755276, 22.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

22.01.2018 Справа № 756/11258/17

Справа пр. №4-с/756/101/18

ун. №756/11258/17

У Х В А Л А

22 січня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. (далі - головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковська О.С.).

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 вересня 2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. повернуто без прийняття до виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у цивільній справі №756/11258/17, якою у порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

Рішення державного виконавця було викладено у формі повідомлення та мотивне тим, що стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Як стверджував заявник, державний виконавець протиправно повернула без прийняття до виконання виконавчий документ, позаяк виконавчий документ надійшов від суду, а тому державний виконавець зобов'язана була відкрити виконавче провадження без сплати авансового внеску.

Додатково заявник ОСОБА_1 стверджував, що строк на оскарження рішення державного виконавця ним не пропущено, оскільки про його ухвалення він та його представник дізналися лише 18 грудня 2017 року, ознайомлюючись з матеріалами цивільної справи №756/11258/17.

З цих підстав заявник просив суд визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. від 27 вересня 2017 року щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у цивільній справі №756/11258/17 про забезпечення позову.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у скарзі на дії державного виконавця просили суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковська О.С. у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути скаргу ОСОБА_1 за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у цивільній справі №756/11258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

27 вересня 2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. винесено повідомлення, яким повернуто без прийняття до виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про забезпечення позову у зв'язку з тим, що стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску.

Зазначене рішення державного виконавця суд вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Зважаючи на те, що виконавчий документ у цивільній справі №756/11258/17 видано в інтересах ОСОБА_1, саме він є стягувачем.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено випадки, коли стягувачі звільняються від сплати авансового внеску.

18 вересня 2017 року представник стягувача ОСОБА_1 отримав ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про забезпечення позову для звернення до органу державної виконавчої служби (а. с. 37). Однак, всупереч наведеним законодавчим вимогам стягувач чи його представник не звернулися до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення, до якої слід було долучити квитанцію про сплату авансового внеску.

П. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Таким чином, головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковська О.С. правомірно повернула без прийняття до виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 15, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук